Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-5546/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-110621/11-150-924

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ - Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012

по делу N А40-110621/11-150-924, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ - Трейд" (ОГРН 1077203053223; 625047, Тюменская обл., Тюмень г, 5 км Старого Тобольского тракта, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-сервис" (ОГРН 1067746695697; 117463, Москва г, Новоясеневский пр-т, 38,1, 285) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дил-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 313 250,64 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).е 861 848 руб.размере 4

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 463 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на то, что сторонами договора была предусмотрена выплата премии покупателю. Покупатель приобрел право на предоставления ему бонуса в размере 310 000 руб., поскольку им были выполнены условия договора, а также учитывая факт прекращения поставок и невозможности проведения зачета однородных встречных требований. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у покупателя осталось право требования к поставщику, связанное с предоставлением бонуса, предусмотренного условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор поставки N 891 от 06.05.2010, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки оплата по договору производится в форме 100 % предварительной оплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика за первые 3 поставки с момента заключения договора.

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 900 000 руб., и на основании товарной накладной N 664 от 22.06.2010 ответчик поставил товар на общую сумму 2 897 537 руб.

Суд первой инстанции, установив, что предоплата поставленного товара, была осуществлена с переплатой и поскольку размер переплаты ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 2 463 руб.

Довод истца о недопоставке оплаченного товара на сумму 787,64 руб. отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от 11.06.2010 к договору поставки N 891 от 06.05.2010, условиями которого предусмотрена специальная премия в размере 10, 7 процентов от общей суммы закупленного и оплаченного товара за период с 11.06.2010 по 30.06.2010.

В соответствии с п. 3, 4 данного дополнительного соглашения премия предоставляется путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком и с условием того, что цена не изменяется за ранее поставленный товар.

Судом первой инстанции установлено, что иных поставок не было, дальнейшее сотрудничество сторонами прекращено.

Ответчиком даны пояснения о том, что премия представляется без пересмотра цены отгруженного товара, и ее назначение состоит в уменьшении долга за товар, который будет приобретен покупателем после того, как будет выбран объем, предоставляющий право на премию. Однако истец больше не приобретал товар и долг по его оплате не возник, следовательно, премия в виде уменьшения долга не может быть применена.

Суд первой инстанции, оценив условия дополнительного соглашения N 1 к договору в части предоставления специальной премии истцу (покупатель), пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование содержания условий такого соглашения к договору, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик (поставщик) обязан выплатить премию за первую поставку на основании товарной накладной N 664 от 22.06.2010, и правильно определив на основании условий соглашения, что данная премия может представлять собой скидку на товар, который поставляется сверх оговоренного объема, а данное условие не было истцом выполнено, поскольку иных поставок не было, дальнейшее сотрудничество сторонами прекращено, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания премии (бонуса) в размере 310 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у покупателя осталось право требования к поставщику, связанное с предоставлением бонуса, предусмотренного условиями договора, несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.01.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-110621/11-150-924 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ - Трейд" (ОГРН 1077203053223) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова