Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 04АП-2607/11

г. Чита

28 марта 2012 г.

Дело N А10-5064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя должника Ильюшина Дениса Владимировича и представителя работников должника Вовнянникова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от 28 декабря 2011 года по делу N А10-5064/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1060313003629, ИНН 0313005381, адрес: 671560, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября, 45) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н., Филиппова В.С., Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Мега": конкурсный управляющий Сапожникова Н.С. (паспорт);

от ОАО "Бурятэнергосбыт": представитель Лобанова Е.В., доверенность N 056 от 01.01.2012 года;

от учредителя должника Ильюшина Д.В.: представитель Исхаков А.А., доверенность от 30.11.2011 года

и установил:

Определением суда от 09 июня 2011 года требования ОАО "Бурятэнергосбыт" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Мега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Н.С.

В судебном заседании было назначено рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

От временного управляющего поступили отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 26.12.2011, реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Дал пояснения по сведениям, содержащимся в отчете, также пояснил, что анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления платежеспособности ООО "Мега". По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. У должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Первым собранием кредиторов от 26.12.2011 принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на три месяца. Для утверждения конкурсного управляющего должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель учредителя должника Ильюшин Денис Владимирович и представитель работников должника Вовнянников А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания по делу. Заявители указывают, что при вынесении решения судом не была дана оценка о возможности восстановления платежеспособности должника, не исследовались балансы должника за 2010 год и за 9 мес. 2011 года, ссылаясь на Тарифно-балансовое решение в отношении ООО "Мега" на 2012 год. Заявители полагают, что в отношении должника следовало ввести процедуру внешнего управления, а не конкурсного производства.

В обоснование своих доводов заявители представили копии следующих документов: постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2011 года по делу N А10-1131/2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2011 года по делу N А10-834/2011, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2011 года по делу N А10-2371/2011, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2011 года по делу N А10-2371/2011, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2011 года по делу N А10-3380/2011, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2011 года по делу N А10-3672/2011, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2011 года по делу N А10-3801/2011, копии определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2011 года по делу N А10-5075/2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2011 года по делу N А10-530/2011 года, бухгалтерского баланса на 31.12.2010 года, баланса электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН11 и НН ООО "Мега" (Таблица NП1.4), таблица электрической мощности по диапазонам напряжения ЭСО (Таблица N П1.5), копия таблицы с 01.07.2011 по 31.12.2011, копия таблицы с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года, приказа N 1/44 от 30.12.2011 года, приложения N 1 к приказу РСТ РБ от 30.12.2011 года N 1/44, приложения N 2 к приказу РСТ РБ от 30.12.2011 N 1/44, копия тарифно-балансового решения для ООО "Мега" на 2012 год, копии определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2162/2011 от 24.01.2012 года, которые судом апелляционной инстанции протокольным определением возвращены представителю должника, поскольку не указана уважительность причины невозможности представления их в суд первой инстанции и относимости к предмету рассматриваемого вопроса (копия тарифно-балансового решения на 2012 год).

Представленные в обоснование полномочий представителя коллектива ООО "Мега" Вовняникова А.В. выписка из протокола собрания коллектива работников общества от 15.06.2011 года и в обоснование полномочий представителя учредителя решение учредителя ООО "Мега" об избрании представителем Исхакова А.А. приобщены к материалам дела.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий Сапожникова Н.С., конкурсный кредитор ОАО "Бурятэнергосбыт" в представленных отзывах отклонили доводы апеллянта, решение суда считают законным и обоснованным.

Налоговым органом в обоснование возражений доводов заявителя апелляционной жалобы представлена копия справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, из которой следует, что задолженность должника ООО "Мега" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 12.03.2012 составляет 17 156 085,50 рублей, которая в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав конкурсного управляющего, представителя учредителя и конкурсного кредитора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии решения собрания кредиторов и невозможности отложения судебного заседания арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу изложенных норм, основанием для признания должника банкротом является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведенного финансового анализа деятельности должника арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Мега" и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.12.2011, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Сапожниковой Н.С.

Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника заявителями жалобы не представлено.

Ссылка заявителей о наличии судебных актов, которые, по их мнению, подтверждают возможность восстановления платежеспособности должника, установление ему тарифа для осуществления деятельности, непривлечение временным управляющим аудитора при проведении анализа финансового состояния должника, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления должником своей платежеспособности, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и, следовательно, положения статьи 75 Закона о банкротстве судом не нарушены.

Помимо этого, доказательств возможности принятия собранием кредиторов иного решения при отсутствии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, установив признаки банкротства и неплатежеспособности ООО "Мега", арбитражный суд первой инстанции при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, правомерно принял решение об удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку не располагал доказательствами, подтверждающими возможность восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителей о том, что суд не исследовал вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника как субъекта естественных монополий, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что общество включено в реестр субъектов естественных монополий, со ссылкой на положения статей 53, 3, 6, 168, пункты 2 и 3 ст.197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказа Федеральной службы по тарифам от 13 марта 2007 г. N 32-э "О включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", правомерно сделал вывод о том, что ООО "Мега" как субъект естественных монополий, при наличии непогашенной кредиторской задолженности свыше 500 000 руб. и 6-ти месяцев, отвечает признакам банкрота.

Подлежит отклонению и довод заявителей относительно непривлечения к участию в процессе и надлежащем уведомлении о судебном процессе представителя учредителя должника ООО "Мега" Ильюшина Д.В. и представителя работников должника Вовняникова А.В., в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, неизвещение представителя учредителя должника о времени и месте судебного заседания не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь одновременно директором ООО "Мега", Ильюшин Д.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по данному вопросу, в судебном заседании (05.12.2011 года) интересы должника представлял Исхаков А.А. согласно доверенности 26.09.2011 года, выданной директором ООО "Мега" Ильюшиным Д.В. (т.6, л.д.16).

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются протоколом собрания работников должника, подписанным председателем и секретарем собрания работников, который должен на основании статьи 38 Закона о банкротстве прикладываться к заявлению о признании должника банкротом. В случае если представитель работников был избран после подачи заявления о признании должника банкротом, то протокол необходимо вручить лично арбитражному управляющему под роспись или уведомить его ценным письмом, а также приобщить к материалам дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция.

В нарушение приведенной нормы представитель работников ООО "Мега" Вовнянников А.В. не представил доказательств своевременного уведомления арбитражного управляющего и арбитражный суд о наличии у него полномочий для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве до вынесения обжалуемого судебного акта, несмотря на то, что принимал участие в деле о банкротстве в качестве представителя должника по доверенности, выданной 17.10.2011 генеральным директором Ильюшиным Д.В. (т.6 л.д. 17, 24). Копия выписки из протокола собрания коллектива от 15.06.2011 года об избрании Вовнянникова А.В. представителем для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представлена только в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось обязанности по извещению Вовнянникова А.В., как участника процесса в деле о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о том, что у должника имеется реальная возможность исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с чем суду необходимо было ввести процедуру внешнего управления, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Между тем, от лиц, присутствовавших на собрании кредиторов от 26.12.2011, предложений о введении в отношении ООО "Мега" внешнего управления и о порядке восстановления платежеспособности должника не поступало, что подтверждается протоколом указанного собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2011 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2011 года по делу N А10-5064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин