Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-326/12

г. Ессентуки

27 марта 2012 г.

Дело N А63-5826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В, Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Степной" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-5826/2011 (судья Л.Н. Волошина),

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Степновского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2620000580, ОГРН 1022602221267, Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, пер. Чугуева, 14), к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Степной" (ИНН 2620005041, ОГРН 1022602223995, Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, пл. Ленина, 3), о взыскании 73 344, 24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Степновского муниципального района Ставропольского края - Панченко С.В. по доверенности N 47 от 16.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - МУП "Коммунальное хозяйство" Степновского муниципального района, истец) обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Степной" (далее - СПК колхоз "Степной", ответчик) о взыскании 73 344, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-5826/2011 исковые требования удовлетворены частично. С СПК колхоз "Степной" в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" Степновского муниципального района взыскано 42 844 руб. задолженности, 2 993, 77 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в размере 42 844, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду оплаты ответчиком 30 500 руб. в процессе рассмотрения спора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-5826/2011, СПК колхоз "Степной" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 42 844, 24 руб., государственной пошлины в сумме 2 993, 77 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расчет потребления тепловой энергии за время нахождения прибора учета тепловой энергии в неисправном состоянии должен производиться в соответствии с п. 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Коммунальное хозяйство" Степновского муниципального района просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "Коммунальное хозяйство" Степновского муниципального района, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил, ходатайствовал о переносе судебного заседания на другое время, ввиду проведения отчетного собрания СПК колхоза "Степной".

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку отложение рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-5826/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-5826/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между МУП "Коммунальное хозяйство" Степновского муниципального района (далее - поставщик) и СПК колхозом "Степной" (далее - абонент) 11.01.2010 заключен договор N 084/10Т на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии, отпускаемой в горячей воде на нужды отопления помещений, в объеме указанных в приложении N 1, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательства по отпуску абоненту с сетевой водой тепловой энергии на нужды отопления через сети присоединения в соответствии с установленными договором условиями, а абонент обязался получать тепловую энергию и оплачивать ее (пункты 2.1 и 2.7 договора).

Не позднее 10 числа текущего месяца абонент вносит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 50% от суммы, указанной в счете за предыдущий месяц. Расчетный период определяется сроком 10 календарных дней. Оплата за расчетный период (а также оплата оставшейся суммы в случае предоплаты) производится путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункты 5.2, 5.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, при отсутствии прибора учета, выходе его из строя или снятия его на ремонт или поверку, учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с "Методикой по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий".

Согласно акту N 78 от 05.03.2011, составленному представителями истца и ответчика, при участии специалиста по узлам учета тепловой энергии ООО "Сапсан-СТ", тепловой счетчик ВКТ-7-01 СПК колхоза "Степной" на основании снятия показаний, не работает с 07.02.2011.

За период с 27.01.2011 по 20.04.2011 истцом выставлены счета ответчику за услуги по теплоснабжению на общую сумму 74 779, 22 руб. Расчет потребления тепловой энергии в период с 07.02.2011 по 05.03.2011 произведен в соответствии с пунктом 4.2 договора ввиду не работы счетчика.

Так как ответчик выставленные счета оплатил не полностью, за ним образовалась задолженность в размере 73 344, 24 руб. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, вследствие чего они регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Так как прибор учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 07.02.2011, что подтверждается актом от 05.03.2011, а ответчик в нарушение пункта 2.13 договора теплоснабжения своевременно не проинформировал истца о неисправности прибора учета теплоэнергии, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет потребления тепловой энергии в период с 07.02.2011 по 05.03.2011 по наружному объему здания, применив количество теплоэнергии за февраль и март, утвержденное истцом и ответчиком в плане теплопотребления.

Ввиду оплаты ответчиком суммы в размере 30 500 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований МУП "Коммунальное хозяйство" Степновского муниципального района в части взыскания с СПК колхоза "Степной" 42 844, 24 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В части отказа решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-5826/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Степной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов