Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3960/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-67246/11-5-415

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "К.П.Ф.Консенсус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-67246/11-5-415 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ООО "К.П.Ф.Консенсус" (ОГРН 1027739176453, 125371, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.89)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) ООО "Меркурий", 2) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности " 3) ООО "Регион"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Киреева Т.В. по дов. от 10.02.2012;
от ответчика:	Соломина Н.Ю. по дов. от 24.03.2011;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2)Соломина Н.Ю. по дов. от 12.08.2011; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик) от 29.03.2011 г. об удовлетворении заявления от 30.09.2010 г. и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 291940 в отношении всех услуг 43 класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Решением от 27.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на надлежащее использование обществом товарного знака "Емеля" при оказании услуг кафе, а также на подачу возражений не заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Общество с ограниченной ответственностью "Регион", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 291940 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2005 г. по заявке N 2004701207/50 с приоритетом от 26.01.2004 г. в отношении товаров 29,30,31 класса МКТУ и услуг 35,41,42,43 класса МКТУ на имя Общества с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус".

Товарный знак по свидетельству N 291940 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Емеля", выполненным оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

27.09.2010 г. в Палату по патентным спорам поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака в отношении всех услуг 43 класса МКТУ по причине его неиспользования непрерывно в течение трех лет после его регистрации и до даты подачи заявления.

29.03.2011 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вынесено оспариваемое по делу решение, согласно которому удовлетворено заявление от 27.09.2010 г. и досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 291940 в отношении всех услуг 43 класса МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (27.09.2010 г.) период времени, за который правообладателю необходимо доказать использование знака по принадлежащей ему международной регистрации составляет с 30.09.2007 г. по 29.09.2010 г. включительно.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения как Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) (период 30.09.2007 г. - 01.01.2008 г.), так и части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (период 01.01.2008 г.- 29.09.2010 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение трех лет с даты регистрации или трех лет предшествующих подаче такого заявления. При этом доказательства использования товарного знака представляются правообладателем. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим обстоятельствам.

Согласно ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1).

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2).

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (пункт 3).

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4).

Как установлено п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Закона о товарных знаках.

При этом в силу ч. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено только на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае заявителем не подтвержден факт использования в исследуемый период товарного знака "Емеля" в отношении услуг 43 класса МКТУ.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает надлежащее использование обществом товарного знака "Емеля" при оказании услуг кафе, а также на подачу возражений не заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными заявителем доводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10, к лицам, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В подтверждение своей заинтересованности Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" были представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения для использования под кафе; заключение федеральной противопожарной службы и письма Управления государственного пожарного надзора об обеспечении пожарной безопасности помещений кафе "Емеля"; распечатки сведений из Интернета о сети кафе "Емеля"; справка о принадлежности домена "emelya-cafe.ru"; заявление правообладателя товарного знака N 291940 Общества с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" об уточнении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"; протокол нотариуса и распечатки сведений о деятельности правообладателя из его Интернет-сайта; распечатки сведений из Интернета о деятельности правообладателя; фотографии кафе "Емеля", также копии кассовых чеков Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"; письменные показания о пробитии чека в кафе "Емеля" и письмо Федеральной налоговой службы о регистрации контрольно-кассовой техники; сведения о заявке N 2010742651 на государственную регистрацию товарного знака "Емеля" на имя Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", которому принадлежит сеть кофеен "Емеля", осуществляет деятельность в области общественного питания, то есть оказывает услуги, которые являются однородными услугам 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63819/10-27-545 является необоснованной, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как Роспатент не был привлечен к участию в названном деле.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленные им в палату по патентным спорам Роспатента доказательства подтверждают использование товарного знака по свидетельству N 291940 в отношении услуг 43 класса МКТУ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, использование товарного знака по свидетельству N 291940 подтверждает договором о долгосрочном сотрудничестве по использованию оборудования от 22.05.2006 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" и Ивановской Л.А.

Согласно данному договору, Общество с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" обязуется предоставить во временное возмездное пользование шатры с логотипом "Емеля", а Ивановская Л.А. обязуется использовать оборудование по его назначению и оказывать обществу услуги по продвижению и эксклюзивным продажам и рекламированию продукции торговой марки "Емеля".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный договор не может служить доказательством использования оспариваемого товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ, поскольку не подтверждает оказание услуг "кафе" самим правообладателем. Кроме того, в соответствии с указанным договором, оспариваемый товарный знак "Емеля" используется не для индивидуализации услуг 43 класса МКТУ, содержащихся в перечне оспариваемой регистрации, а для продвижения, рекламы и реализации товаров, производимых Общества с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Ивановской Л.А. каких-либо услуг 43 класса МКТУ именно в рассматриваемый период времени (с 30.09.2007 г. по 29.09.2010 г.).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем в палату по патентным спорам Роспатента доказательства не подтверждают использование в рассматриваемый период на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака со словесным элементом "Емеля" по свидетельству N 291940 в отношении услуг 43 класса МКТУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-67246/11-5-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К.П.Ф.Консенсус" государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко