Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 01АП-580/12

г. Владимир

26 марта 2012 г.

Дело N А39-3972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Автайкина Евгения Васильевича - Автайкина Е.В.;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" - Дороговой М.П. по доверенности N 001 от 15.01.2012 сроком до 31.12.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Морозова Александра Викторовича - Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Автайкина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2011 по делу N А39-3972/2011, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", г.Саранск (ОГРН 1071328002107, ИНН 1328907313), к индивидуальному предпринимателю Автайкину Евгению Васильевичу, г. Краснослободск Республики Мордовия (ОГРН 304131410300078, ИНН 131402596228), о возмещении ущерба в сумме 984 846 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - ООО "Прогресс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Автайкину Евгению Васильевичу (далее - ИП Автайкин Е.В.) о возмещении ущерба в сумме 984 846 руб., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 21.10.2010 в 21.30 на 15 км.+700 м автодороги подъезда к г. Саранск от автодороги М-5 Урал Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ-5432 транзитный знак ВВ937А13, под управлением Морозова А.В., принадлежащего ИП Автайкину Е.В., и а/м Мицубиси Аутлендер г/н Н424НН/13, под управлением Кафтайкина В.В., в результате которого а/м Мицубиси Аутлендер г/н Н424НН/13 получил механические повреждения. Стоимость устранения дефектов а/м Мицубиси Аутлендер г/н Н424НН 13 составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 764 957 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 935 796 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 169 050 руб. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2011 по делу N А39-2706/2011, вступившим в законную силу, со страховщика - ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и судебные расходы. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о возмещении ущерба в сумме 984 846 руб., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик - ИП Автайкин Е.В. отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2011 по делу N А39-3972/2011 исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены частично: с ИП Автайкина Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 814 007 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

ИП Автайкин Е.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с рассмотрением дела в его (ИП Автайкина Е.В.) отсутствие, не извещенного о времени и месте слушания дела.

Заявитель указывает, что суд не применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, причинителем вреда является Морозов А.В.

Кроме того, заявитель утверждает, что на дату дорожно-транспортного происшествия (21.10.2010) ИП Автайкин Е.В. не являлся собственником а/м МАЗ-5432 транзитный знак ВВ937А13, так как указанный автомобиль не был зарегистрирован в ОГИБДД МВД РМ.

Оспаривая размер предъявленного к взысканию вреда, заявитель не согласен с отчетом об оценке ООО "Кватра" N 166/04/11 от 25.05.2011.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Установлено, что 21.10.2010 в 21.30 на 15 км.+700 м автодороги подъезда к г. Саранск от автодороги М-5 Урал Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ-5432 транзитный знак ВВ937А13, под управлением Морозова А.В., принадлежащего ИП Автайкину Е.В., и а/м Мицубиси Аутлендер г/н Н424НН/13, под управлением Кафтайкина В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м Мицубиси Аутлендер г/н Н424НН/13 получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н Н424НН/13 на момент происшествия являлось ООО "Лизинговая компания "Урал-Сиб".

Однако ООО "Прогресс-М" (истец) имеет право для обращения в суд в силу пунктов 5.2.1, 6.4, 6.7 договора лизинга от 18.09.2008 в связи с причинением убытков имуществу для его восстановления.

Вступившим в законную силу приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15.03.2011 Морозов А.В. (водитель а/м МАЗ-5432 транзитный знак ВВ937А 13) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ПДД и причинения тяжкого вреда здоровью гр. Годунову А.А. по неосторожности. Из вводной части приговора следует, что подсудимый Морозов А.В. работал у ИП Автайкина Е.В. водителем.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт вины Морозова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не требует дальнейшего доказывания.

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа N 4 от 01.10.2010 ИП Автайкина Е.В. Морозов А.В. был принят на работу водителем с испытательным сроком 2 месяца.

Таким образом, факт причинения вреда ООО "Прогресс-М" по вине работника ответчика (ИП Автайкина Е.В.) Морозова А.В. подтвержден документально.

Размер ущерба определен истцом исходя из отчета об оценке ООО "Кватра" N 166/04/11 от 25.05.2011, согласно которому стоимость устранения дефектов а/м Мицубиси Аутлендер г/н Н424НН 13 составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 764 957 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 935 796 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 169 050 руб., и ответчиком не опровергнут.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2011 по делу N А39-2706/2011, вступившим в законную силу, со страховщика - ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и судебные расходы.

В связи с тем, что ущерб страховой компанией возмещен частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Прогресс-М", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика (ИП Автайкина Е.В) по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в случаях, когда незарегистрированное транспортное средство находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность регистрационного подразделения по регистрации, собственник или владелец транспортного средства обязан получить в регистрационном подразделении по месту нахождения транспортного средства регистрационные номера "ТРАНЗИТ" для перегона транспортного средства к месту регистрации. Свидетельство о регистрации транспортных средств в таких случаях не выдается (пункты 33, 33.2 Приказа).

При этом следует указать, что органы ГИБДД регистрируют лишь автомобиль и его владельца. Но данная процедура не является регистрацией права собственности на автомобиль. Право собственности появляется у покупателя раньше.

Как пояснил в суде второй инстанции ИП Автайкин Е.В., автомобиль МАЗ-5432 транзитный знак ВВ937А13 был приобретен им на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства у ГУП РМ "Автоколонна 1185". В связи с чем указанный автомобиль 20.10.2010 был снят с учета в ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Ему (ИП Автайкину Е.В.) были выданы транзитные номера для последующего перегона автомобиля и постановки на учет в органах ГИБДД по его месту жительства. Во время перегона транспортное средство попало в указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Данная позиция ответчика не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и материалам дела - справки ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 06.12.2011 (л. д. 108-109).

При таких обстоятельствах, в отсутствие регистрации в ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Автайкина Е.В. законным владельцем транспортного средства - автомобиля МАЗ-5432 транзитный знак ВВ937А13.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило полного возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ООО "Прогресс-М" Мицубиси Аутлендер г/н Н424НН 13 причинены технические повреждения, явились виновные действия работника ИП Автайкина Е.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, вред, причиненный истцу работником ответчика, должен быть возмещен за счет ИП Автайкина Е.В.

Согласно отчету ООО "Кватра" N 166/04/11 от 25.05.2011 стоимость устранения дефектов а/м Мицубиси Аутлендер г/н Н424НН 13 составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 764 957 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 935 796 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 169 050 руб.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда (постановлением Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011, определение ВАС РФ N 6645/11 от 10.06.2011).

В этой связи с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма восстановительного ремонта а/м Мицубиси Аутлендер г/н Н424НН 13 с учетом износа заменяемых деталей в размере 764 957 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 169 050 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом суммы взысканного страхового возмещения, размер убытков, причиненных ООО "Прогресс-М" в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 814 007 руб. (764 957 руб. + 169 050 руб.- 120 000 руб.). Исковые требования в части взыскания с ИП Автайкина Е.В. материального ущерба (вреда) в сумме 814 007 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Будучи не согласными с размером и объемом материального ущерба, ответчик ИП Автайкин Е.В. каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше выводы оценщика, не представил, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности отчета ООО "Кватра" N 166/04/11 от 25.05.2011, и он правомерно был положен в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего объем материального ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел дело в его (ИП Автайкина Е.В.) отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте слушания дела, отклоняется.

Установлено, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.11.2011, 20.12.2011. В предварительное и в судебное заседание в указанное время представитель ответчика не явился.

Из материалов дела следует, что определение от 01.11.2011 о назначении предварительного судебного разбирательства на 29.11.2011, определение от 29.11.2011 о назначении судебного заседания на 20.12.2011 направлено судом ИП Автайкину Е.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Калинина, д. 76, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но возвращено отделением почтовой связи без вручения адресату ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

В подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно отчету арбитражного суда первой инстанции о публикации судебных актов, требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении ИП Автайкина Е.В. судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, как противоречащий части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления суд второй инстанции приходит к выводу о том, что, спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2011 по делу N А39-3972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Автайкина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Автайкину Евгению Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 17.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И.Тарасова