Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-924/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-31398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Леонтьевой Татьяны Николаевны - Саитова А.С., паспорт, доверенность от 17.06.2011 серии 66 АА 0583325;

в отсутствие представителей истца ООО "Сахарные традиции";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Леонтьевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-31398/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Сахарные традиции" (ОГРН 1026604940438, ИНН 6670003897)

к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Татьяне Николаевне (ОГРН 304665828800018, ИНН 665808322003)

о взыскании 211 211 руб. 52 коп.,

установил:

ООО "Сахарные традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о задолженности за поставленный товар в сумме 200 549 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 662 руб. 52 коп., в возмещение судебных издержек 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 200 549 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 662 руб. 52 коп., в возмещение судебных издержек 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших накладные, полномочий действовать от имени ответчика.

По мнению ответчика, наличие оттиска печати на спорных документах не доказывает приемку продукции ответчиком.

Во время судебного разбирательства ответчик представил доказательства фальсификации договора банковского счета (заключение почерковедческой экспертизы, по которому ответчик данный договор не подписывал).

Следовательно, факт частичной оплаты поставленной продукции не подтверждает возникновения обязательств у ответчика, поскольку оплата производилась другим лицом.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-31398/2011 отменить полностью, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие письменного договора, поставил ответчику товар на сумму 200 549 руб. 00 коп., что подтверждается расходными накладными N Ст-0017559 от 31.08.2010, N Ст-0018121 от 07.09.2010, N Ст-0020035 от 30.09.2010, N Ст-0020036 от 30.09.2010, N Ст-0020867 от 11.10.2010, N Ст-0020869 от 11.10.2010, N Ст-0021567 от 19.10.2010, N Ст-0021568 от 19.10.2010, N Ст-0022688 от02.11.2010, N Ст-0023108 от 09.11.2010, N Ст-0023109 от 09.11.2010.

Товар принят ответчиком, на расходных накладных имеется подпись лица принявшего товар Топорищевой, проставлена печать ответчика. Указанные расходные накладные позволяют определить количество и стоимость поставленного товара.

Ответчик встречное обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 200 549 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по названным расходным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исходя из чего исковые требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 10 662 руб.52коп. за период с 23.12.2010 по 15.08.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик не оспаривает тот факт, что Топорищева является его работником. В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки. В данном случае, полномочия Топорищевой на получение товара явствовали из обстановки. На расходных накладных имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации оттиска ответчиком не заявлялось.

Тот факт, что наличие печати является обязательным для организаций, а индивидуальные предприниматели вправе работать без печати, правового значения не имеет в данной ситуации не имеет. Факт наличия оттиска печати дополнительно подтверждает вывод о наличии полномочий, явствующих из обстановки.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, произведя частичную оплату товара по спорным расходным накладным, ответчик одобрил действия лица, получившего товар от его имени.

Оплата произведена со счета ответчика. Вопреки доводам ответчика, им не доказано то, что оплата за товар производилась другим лицом, подписание договора банковского счета не ответчиком об ином не свидетельствует.

Поскольку расходы истца в сумме 200 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-31398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова