Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-3600/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-29346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Иноземцева Е.А., доверенность от 23.05.2011 N 10;

от ответчика: Фрезе В.И., доверенность от 09.11.2011; Домашев К.В., доверенность от 09.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3600/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аллан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 г.. по делу N А56-29346/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтом"

о взыскании 583 843 рублей 09 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллан" (далее - ООО "Аллан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтом" (далее - ООО "Элтом") о возврате 436 636 рублей 06 копеек, уплаченных по договору от 24.06.2008 N 35/08-М, 43 663 рублей 06 копеек договорной неустойки за период с 01.10.2008-23.05.2011, 103 543 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Присуждено к взысканию с ООО "Элтом" в пользу ООО "Аллан" 32 838 рублей 71 копейку неустойки, 955 рублей 40 копеек расходов на проведение экспертизы и 825 рублей 52 копейки расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Аллан", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 18.12.2012 отменить. Доводы апелляционной жалобы ООО "Аллан" сводятся к следующему:

-факт выполнения ООО "Элтом" работ не доказан;

-ООО "Элтом" нарушен порядок сдачи-приемки работ, согласования и испытания тепловых сетей и систем теплопотребления не проводились, допуск в эксплуатацию не получен;

-представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат состава и стоимости выполненных работ, используемых материалов и оборудования, указанные акты подписаны не уполномоченным лицом;

-письмо от 29.08.2008 в Управление реконструкции Центрального и Адмиралтейского районов не является надлежащим доказательством по делу.

-сторонами не достигнуто условие о предмете договора, что является основанием для признания указанного договора не заключенным;

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.06.2008 между ООО "Аллан" (заказчик) и ООО "Элтом" (подрядчик) заключен договор N 35/08-М, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта (ИТП) с узлом учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплового ввода для здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 44, лит. К.

Пунктом 5.3 договора сторонами установлен срок выполнения работ до 01.10.2008 с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составляет 436 636 рублей 06 копеек. Оплата согласований и технического надзора принимающих работы организаций производится заказчиком по представленным счетам этих организаций и в стоимость настоящего договора не входит (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела Актам от 27.10.2009 N 00000624, от 11.11.2008 N 818 ООО "Элтом" изготовило для ООО "Аллан" проект ИТП, проект теплового ввода, проект УУТЭ, согласованные в ГУП "ТЭК СПб", выполнило работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию ИТП, осуществило пуско-наладку индивидуального теплового пункта ИТП, выполнило работы по монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП) с узлом учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплового ввода для здания, указанного в договоре от 24.06.2008 N 35/08-М на общую сумму 436 636 рублей 06 копеек. Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций.

В счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО "Аллан" по платежным поручениям от 14.07.2008 N 485, от 02.11.2009 N 663, от 11.11.2008 N 523 перечислило ООО "Элтом" денежные средства в размере 436 636 рублей 06 копеек.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" была проведена проверка потребителя - ООО "Аллан" (акт от 30.11.2010), в ходе которой энергоснабжающей организацией был установлен факт самовольной установки электросчетчика потребления тепла на ИТП без подключения к основному счетчику, а так же зафиксирован факт без учетного пользования электрической энергией.

С целью установления факта выполнения ООО "Элтом" условий договора по согласованию проекта реконструкции ИТП жилого дома по адресу ул. Разъезжая, дом 44, лит. К, ООО "Аллан" обратилось с письменным запросом в ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", в котором просило выдать копии документов, согласованных между ООО "Элтом" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (согласованные проект ИТП, проект теплового ввода).

В ответе на запрос, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" сообщило ООО "Аллан" о том, что проектная документация реконструкции ИТП на рассмотрение в Дирекцию по перспективному развитию ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не поступала, здание расположено вне зоны теплоснабжения предприятия.

ООО "Аллан" обратилось к ООО "Элтом" с требованием о надлежащем выполнении условий договора, в последующем - с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты денежных средств и суммы пени, начисленных на основании пункта 12.1 договора от 24.06.2008 N 35/08-М, а так же с требованием о возмещении убытков.

Указанные требования оставлены ООО "Элтом" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Аллан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ по договору. В остальной части требования ООО "Аллан" оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аллан" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия подписи Т.Г. Осокиной на представленных актах выполненных работ (от 27.10.2009 N 00000624, от 11.11.2008 N 818). Согласно заключению эксперта от 08.11.2011 N 373, подпись на представленных актах, вероятно, выполнена Т.Г. Осокиной.

Вопреки выводам, содержащихся в экспертном заключении, ООО "Аллан" настаивает, что подпись на актах выполнена неустановленным лицом. Положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок проверки обоснованности выводов судебной экспертизы - посредством проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, возлагается на эту сторону. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения и несовершения ими отдельных процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. ООО "Аллан" не заявило ходатайства о проведении повторной экспертизы, доказательств в подтверждение недостоверности выводов ООО "Гамма Эксперт" не представлено.

Поскольку истребуемые истцом денежные средства были уплачены им во исполнение заключенного между сторонами договора, обязательства по которому были исполнены ответчиком, оснований для их возврата не имеется.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-29346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова