Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1443/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-42140/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лихачева Павла Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспомет - XXI" (ИНН: 5001043479, ОГРН: 1035000717575): Кондрашов Н.М., по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика - Авластимова Валерия Георгиевича: Грибанов М.Н., по доверенности N 50АА0301592 от 04.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лихачева Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-42140/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Лихачева П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспомет-XXI", Авластимову В.Г. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев П.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Экспомет-XXI" (далее - ООО "Экспомет-XXI"), Авластимову В.Г. о признании недействительным Договора беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом N 1 от 29 мая 2006 г.., заключенного между ООО "Экспомет-XXI" и Авластимовым В.Г.

Исковые требования заявлены на основании статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований Лихачева П.Б. отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лихачев П.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить (л.д. 105-108).

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Лихачева Павла Борисовича, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель Авластимова В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Экспомет-XXI" поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Участниками ООО "Экспомет-XXI" являются:

- Лихачев П.Б. - 70 % доли в Уставном капитале Общества;

- Авластимов В.Г. - 30 % доли в Уставном капитале Общества.

29.05.2006 между Авластимовым В.Г. и ООО "Экспомет-XXI", в лице генерального директора Авластимова В.Г., заключен договор беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом N 1 (л.д. 35-37).

Согласно предмету вышеуказанного Договора, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до января 2010 г..

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что указанная сумма перечисляется займодавцем по счету N 11165 от 23 мая 2006 г.. на расчетный счет ОАО "Криогенмаш" для выкупа у последнего земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, Центральная коммунальная зова, ул. Текстильщиков, владение 18, общей площадью 7,007 га и нежилое помещение общей площадью 742,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Центральная коммунальная зона, ул. Текстильщиков, владение 18.

Заключение сторонами Договора займа подтверждается мемориальным ордером N 559 от 30 мая 2006, сторонами не оспаривается (л.д. 21).

Истец, полагая, что при заключении Договора займа N 1 от 29 мая 2006 нарушены положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В нарушение п. 5 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ, Истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с данным иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Между тем, денежные средства, полученные по Договору займа были перечислены в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения N ФД-870-2006-230 от 12.12.2006, заключенному между ОАО "Криогенного машиностроения" и ООО "Экспомет-XXI", в лице генерального директора Авластимова В.Г. (л.д. 10-13).

На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения N ФД-870-2006-230 ООО "Экспомет-XXI" 22.01.2007 выдано свидетельство N 50 HAN1454129 о государственной регистрации права на здание - производственно-складская база, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 644,90 кв., инв.N001:001-776, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-б, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, Центральная коммунальная зона, ул.Текстильщиков, вл.18 (л.д. 45); а также свидетельство N 50 HAN1454187 от 11.01.2007 о государственной регистрации права на земельный участок для размещения лесопильного цеха, категория земель: земли поселений, общая площадь 7007 кв.м. (л.д. 47).

Кроме того, Договор займа N 1 от 29 мая 2006 является беспроцентным. Неустойка, предусмотренная п. 3.1 Договора за период с 01 февраля 2010 по настоящее время ООО "Экспомет-XXI" не уплачивалась.

Вышеуказанные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, могут свидетельствовать об увеличении чистых активов Общества, 70% Уставного капитала которого принадлежит Истцу.

Кроме того, истцом в нарушение п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" не представлено доказательств каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Авластимовым В.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исчислять течение срока исковой давности в данном случае следует со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 01 апреля 2007.

В соответствии со ст. 33, 34 Федерального закона N 14-ФЗ, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Уставом Общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При этом, если органы управления уклоняются от проведения собрания, ст. 35 Федерального закона N 14-ФЗ предоставляет участникам обществ право проявлять инициативу в созыве таковых.

Между тем, доказательств того, что истцом предпринимались попытки созыва очередного общего собрания Общества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при исполнении и использовании прав и обязанностей участника Общества, предоставленных действующим законодательством.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Московской области требования о признании недействительным Договора беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом N 1 от 29 мая 2006 предъявлены Лихачевым П.Б. 03.11.2011, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности является правомерным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора и не относящихся к определению момента начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-42140/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк