Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-667/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А16-1327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд ДВ" - Старикова В.Н., директора общества, протокол от 29.06.2010; Николаевой Л.Н., представителя по доверенности от 01.12.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-ТРЕЙД" - Николаевой Л.Н., представителя по доверенности от 01.12.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд ДВ" на решение от 23 января 2012 года по делу N А16-1327/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7", Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд ДВ"

о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2008, о взыскании 145 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее по тексту - МОУ СОШ N 7, школа, истец; ОГРН 1027900510263, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд ДВ" (далее по тексту - ООО "Оптим-Трейд ДВ", общество, ответчик; ОГРН 10779901000506, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2008 N 36 и о взыскании 145 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Оптим-Трейд ДВ" в пользу МОУ СОШ N 7 уплаченную за некачественный товар (машина посудомоечная промышленного типа МПУ-700) денежную сумму в размере 145 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал, сославшись на новые обстоятельства - приобретение спорного товара в рамках исполнения муниципального контракта от 01.12.2008 N 36, заключенного между мэрией муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и ООО "Оптим-Трейд ДВ" (т.1, л.д. 87-89).

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле соистцом привлечена Мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее по тексту - мэрия г. Биробиджана, соистец; ИНН 7901525782, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан) по заявлению последней (т.1, л.д. 97-98), согласно которому мэрией г. Биробиджан предъявлено к ответчику исковое требование о расторжении муниципального контракта от 01.12.2008 N 36. Иск мотивирован ненадлежащим качеством товара, поставленного обществом по указанному контракту.

Впоследствии соистцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и заявлено о расторжении муниципального контракта от 01.12.2008 N 36, заключенного между мэрией г. Биробиджана и ООО "Оптим-Трейд ДВ", и о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области уплаченной покупателем по муниципальному контракту - МОУ СОШ N 7 за некачественный товар (машина посудомоечная промышленного типа МПУ-700) денежной суммы в размере 145 000 руб. (т. 2, л.д. 104-105).

Определением суда от 27.06.2011 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

Решением от 23.01.2012 судом расторгнут муниципальный контракт от 01.12.2008 N 36 о поставке посудомоечной машины промышленного типа, заключенный между мэрией г. Биробиджана (заказчик) и ООО "Оптим-Трейд ДВ" (продавец), и с общества взыскано в пользу МОУ СОШ N 7 (плательщика) 145 000 руб. - стоимость оплаченной неисправной посудомоечной машины, 31 200 руб. - судебные издержки по оплате стоимости экспертизы. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 9 350 руб. государственной пошлины по иску, а также в пользу товароведа-эксперта Малышевой Татьяны Сергеевны ("Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы") - 601 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение от 23.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении мэрией г. Биробиджана порядка расторжения договора (контракта), предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тогда как МОУ СОШ N 7 стороной контракта не является. В этой связи считает исковое требование мэрии г. Биробиджана о расторжении муниципального контракта подлежащим оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и соистцом не представлены.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение от 23.01.2012 отменить, в иске истцу отказать, исковое заявление соистца о расторжении контракта оставить без рассмотрения, а во взыскании стоимости поставленного товара отказать.

Кроме того, стороной заявлено ходатайство о замене ООО "Оптим-Трэйд ДВ" в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-ТРЕЙД" (ОГРН 1037709012660) в связи с произошедшей реорганизацией общества. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 21.02.2012 серия 79 000254024, уведомление ИФНС России по г. Биробиджану о снятии с учета 21.02.2012 российской организации (ООО "Оптим-Трейд ДВ") в налогом органе на территории Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2012 в отношении ООО "ОПТИМ-ТРЕЙД".

Истец и соистец, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.03.2012 на 12 часов 30 минут.

Принимая во внимание представленные стороной доказательства произошедшей реорганизации общества в форме присоединения, руководствуясь положениями статьи 57 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 23.01.2012 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа путем запроса котировок цен (протокол комиссии от 21.11.2008 N 1; т. 1, л.д. 111-114), между мэрией г. Биробиджана (заказчик) и ООО "Оптим-Трейд ДВ" (поставщик) 01.12.2008 был заключен муниципальный контракт N 36 (далее по тексту - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд МОУ СОШ N 7 посудомоечную машину промышленного типа (далее по тексту - товар), наименование и характеристика которого указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять поставленный товар и обеспечить его оплату в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом (т. 1, л.д. 106-110).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 145 000 руб., которая включает в себя кроме стоимости товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара, его установку, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.2.1 контракта доставка товара определена по адресу получателя - МОУ СОШ N 7.

По условиям пунктов 5.1, 4.2.1 контракта приемка товара от имени заказчика, в том числе подписание акта приема-передачи, а также оплата товара осуществляется получателем (за счет средств муниципального бюджета).

Согласно пункту 2.2.4 контракта срок предоставления гарантий качества на товар составляет двенадцать (12) месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.12.2008, товарной накладной от 01.12.2008 N 200, а также актом пуска оборудования в эксплуатацию от 01.12.2008, подписанными представителями поставщика и получателя спорного товара, подтверждается исполнение обществом обязательства по поставке посудомоечной машины промышленного типа МПУ-700 на основании условий вышеуказанного контракта (т. 1, л.д. 14, 15, 18).

Платежным поручением от 26.12.2008 N 966 получатель перечислил поставщику 145 000 руб. в счет оплаты за спорную посудомоечную машину на основании счета-фактуры от 01.12.2008 N 00000501 (т. 1, л.д. 16, 21).

Письмом от 13.09.2010 N 117 МОУ СОШ N 7, ссылаясь на систематический выход из строя посудомоечной машины в течение гарантийного срока, в том числе, по состоянию на начало 2010 учебного года, предложило ответчику заменить машину, связавшись с заводом-поставщиком (т. 1, л.д. 38).

Ответчик письмом от 13.10.2010 N 671, указав школе на отсутствие с ее стороны каких-либо заявок на проведение профилактических работ, предусмотренных паспортом изделия, равно как и не предоставление поставщику гарантийного талона, а также сославшись на необходимость проведения экспертизы причин выхода из строя посудомоечной машины, отказал истцу заменить спорный товар и предложил своими силами отремонтировать машину, в том числе, при наличии на то согласия получателя, заказать на заводе-изготовителе недостающие запасные части (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 10.11.2010 N 137 МОУ СОШ N 7 предложило ООО "Оптим-Трейд ДВ" в течение 3-х дней расторгнуть договор купли-продажи машины посудомоечной промышленного типа МПУ-700 по соглашению сторон и возвратить уплаченную за товар денежную сумму 145 000 руб., сославшись на неустранимый характер недостатков товара.

Оставление указанного предложения без ответа и удовлетворения послужило МОУ СОШ N 7 основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Мэрия г. Биробиджана, как сторона спорного контракта, в свою очередь также предъявило ответчику исковые требования о расторжении муниципального контракта от 01.12.2008 N 36 и взыскании в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области уплаченной получателем денежной суммы в размере 145 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе экспертное заключение от 25.10.2011 N 212/3), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и соистца. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что исковое требование мэрии г. Биробиджана о расторжении муниципального контракта от 01.12.2008 N 36 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка, установленного законом. Кроме того, суд руководствовался положениями статьи 518 ГК РФ, предусматривающей право не только покупателя (стороны договора), но и получателя (лица, которому фактически передан товар по указанию покупателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику соответствующие требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения по делу, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ урегулирован порядок расторжения или изменения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку МОУ СОШ N 7 не является стороной муниципального контракта от 01.12.2008 N 36, соответственно письмо школы от 10.11.2010 N 137 не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения покупателем по договору (контракту) досудебного порядка расторжения договора (контракта).

Доказательств направления мэрией г. Биробиджана в адрес ООО "Оптим-Трейд ДВ" предложения о расторжении муниципального контракта от 01.12.2008 N 36 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду соистцом не представлено.

Следует отметить, что полномочий на расторжение муниципального контракта МОУ СОШ N 7, не являющееся его стороной, в силу императивных норм Закона N 94-ФЗ, не имеет. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования школы о расторжении контракта, основанный на положениях пункта 1 статьи 518, абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 01.12.2008 N 36 истцу следует отказать, а исковое заявление мэрии г. Биробиджана - оставить без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Что касается исковых требований истца и соистца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного некачественного товара, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 5 статьи 477 ГК РФ в предмет доказывания по указанному требованию входит:

- наличие у приобретенной посудомоечной машины промышленного типа МПУ-700 неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения;

- момент и причины возникновения указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной техническо-товароведческой экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли покупателем в полном объеме требования по эксплуатации МПУ-700, предусмотренные паспортом изделия;

2) Установить причину и образование, а также характер повреждений (недостатков) изделия МПУ-700, которые не позволяют эксплуатировать ее по назначению;

3) Связаны ли установленные повреждения (недостатки) изделия МПУ-700 с ее эксплуатацией или они возникли раньше по причинам, возникшим до момента начала ее эксплуатации либо по причинам проведенного ремонта (т. 2, л.д. 85-87).

Часть 2 статьи 64 АПК РФ относит заключение эксперта к числу доказательств.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 25.10.2011 N 212/3 покупателем выполнялись в полном объеме требования по эксплуатации МПУ-700, предусмотренные паспортом изделия; представленная на исследование посудомоечная машина, бывшая в непродолжительной эксплуатации, имеет неисправность электронного модуля управления посудомоечной машины, и данный дефект является дефектом производственного характера, выявленным в процессе эксплуатации (т. 2, л.д. 96-100).

Таким образом, указанное доказательство, наряду с иными, не подтверждает того обстоятельства, что спорная посудомоечная машина отвечает критериям, поименованным в абзаце 1 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцами не заявлялось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, а также доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (служебные записки работников МОУ СОШ N 7; т. 1, л.д. 40-42), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказали факт поставки ответчиком товара с такими недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают им (истцам) право на предъявление настоящего искового требования.

Следует отметить, что доводы ответчика относительно истечения гарантийного срока на спорное оборудование, обоснованные ссылкой на гарантийные обязательства со стороны ООО "ПКФ Продтехника" - лица, у которого ООО "Оптим-Трейд ДВ" приобрело товар, являются несостоятельными, поскольку на спорные отношения гарантийные обязательства вышепоименованного лица не распространяются.

Срок предоставления гарантий качества на товар согласно пункту 2.2.4 муниципального контракта от 01.12.2008 N 36 составляет двенадцать (12) месяцев с момента подписания акта приема-передачи, соответствующий акт подписан 01.12.2008.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, когда получателем были обнаружены недостатки товара (в пределах гарантийного срока или по истечении гарантийного срока), сделать однозначный вывод о том, какой нормой права следует руководствоваться (пункт 3 статьи 477 ГК РФ либо пункт 5 статьи 477 ГК РФ), не представляется возможным.

В любом случае, если недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока (до 01.12.2009), то обращает на себя внимание несоответствующее критерию разумного поведения направление истцом ответчику требования о замене товара со ссылкой на его ненадлежащее качество лишь 13.09.2010.

Если недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара получателю, то заявленные в установленные сроки исковые требования истца и соистца также не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МОУ СОШ N 7 и мэрии г. Биробиджана о взыскании стоимости поставленного ответчиком 01.12.2008 товара следует отказать.

Судебные расходы по настоящему делу возложить на истца и соистца поровну в соответствии с правилами статьи 106, 107, 110 АПК РФ.

При этом денежная сумма, подлежащая возмещению товароведу-эксперту Малышевой Татьяне Сергеевне ("Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы") в силу статьи 107 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств понесенных экспертом расходов на проезд, связанных с вызовом в суд первой инстанции, составляет 351 руб. (т.2, л.д. 129).

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трэйд ДВ" на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-ТРЕЙД" (ОГРН 1037709012660), расположенного по адресу: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 44, офис 12.

В удовлетворении иска Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" отказать.

Исковое заявление Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о расторжении муниципального контракта от 01.12.2008 N 36 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании 145 000 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" (ОГРН 1027900510263) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 350 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" (ОГРН 1027900510263) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-ТРЭЙД" (ОГРН 1037709012660) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ИНН 7901525782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-ТРЭЙД" (ОГРН 1037709012660) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" (ОГРН 1027900510263) в пользу товароведа-эксперта Малышевой Татьяны Сергеевны ("Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы") судебные издержки в размере 175 руб. 50 коп.

Взыскать с Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ИНН 7901525782) в пользу товароведа-эксперта Малышевой Татьяны Сергеевны ("Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы") судебные издержки в размере 175 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова