Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1852/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А07-12379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-12379/2011 (судья С.Л. Чернышова)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - ООО "Башкирский бекон" - Кириллова Лариса Анатольевна (паспорт, доверенность N 353 от 08.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" (далее - ООО "Башкирский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 5 039 109 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.04.2011 N 0059/11 в сумме 5 039 109, 50 руб. и 247 268 руб. 05 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 5 022 509 руб. 50 коп. задолженности, 1 217 021 руб. 12 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 49 431 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 15).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 022 509 руб. 50 коп. основного долга, 1 217 021 руб. 12 коп. неустойки, 49 431 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 33-39).

ООО "Агросервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что товарные накладные от 23.04.2011 N 73 на сумму 1 306 147 руб. 92 коп., от 27.04.2011 N 78 на сумму 1 190 855 руб. 82 коп., от 29.04.2011 N 104 на сумму 1 170 772 руб. 68 коп., от 04.05.2011 N 88 на сумму 1 060 687руб. 32 коп., от 06.05.2011 N 108 на сумму 1 172 260 руб. 32 коп., от 10.05.2011 N 110 на сумму 1 120 936 руб. 74 коп., от 12.05.2011 N 116 на сумму 1 235 850 руб., от 16.05.2011 N 121 на сумму 1 254 079 руб. 20 коп., от 19.05.2011 N 131 на сумму 1 150 352 руб. 50 коп. подписаны неуполномоченным лицом без доверенности руководителя юридического лица. Следовательно, представленные товарные накладные не являются документами, подтверждающими принятие товара ответчиком.

19.03.2012 посредством факсимильной связи в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью руководителя (рег. N 853).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что юридическое лицо имело возможность реализовать сове право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности, а правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

От ООО "Башкирский бекон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (рег. N 6254 от 07.03.2012, N 6419 от 11.03.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 между ООО "Башкирский бекон" (поставщик) и ООО "Агросервис" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 0059/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить скот - свиньи в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 57-59).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), срок поставки, указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Общее количество поставляемой продукции определяется сторонами в заявках и спецификациях (п. 2.1, 2.2 договора).

Днем поставки продукции является день ее приемки покупателем по месту нахождения поставщика. Днем приемки является дата, указанная в товаросопроводительных документах (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки.

Срок действия договора: начало - 22.04.2011, окончание - 31.12.2011 (п. 8.4 договора).

Сторонами к договору подписаны следующие спецификации:

- спецификация от 22.04.11/105 N 1 на поставку свиней количеством 16 100 кг по цене 67 руб. 62 коп./кг на сумму 1 197 550 руб. 20 коп., срок поставки апрель 2011, с оплатой в следующем порядке: 50% предоплата, 50 % в течении 7 банковских дней с момента отгрузки (самовывоз);

- спецификация от 26.04.11/106 N 2 на поставку свиней количеством 16 100 кг по цене 67 руб. 62 коп./кг на сумму 1 197 550 руб. 20 коп., срок поставки апрель 2011, с оплатой в следующем порядке: 50% предоплата, 50 % в течении 7 банковских дней с момента отгрузки (самовывоз);

- спецификация от 27.04.11/107 N 3 на поставку свиней количеством 16 100 кг по цене 67 руб. 62 коп./кг на сумму 1 197 550 руб. 20 коп., срок поставки апрель 2011, с оплатой в следующем порядке: 50% предоплата, 50 % в течении 7 банковских дней с момента отгрузки (самовывоз);

- спецификация от 03.05.11/108 N 4 на поставку свиней количеством 16 100 кг по цене 67 руб. 62 коп./кг на сумму 1 197 550 руб. 20 коп., срок поставки май 2011, с оплатой в следующем порядке: 50% предоплата, 50 % в течении 7 банковских дней с момента отгрузки (самовывоз);

- спецификация от 05.05.11/109 N 5 на поставку свиней количеством 16 100 кг по цене 67 руб. 62 коп./кг на сумму 1 197 550 руб. 20 коп., срок поставки май 2011, с оплатой в следующем порядке: 50% предоплата, 50 % в течении 7 банковских дней с момента отгрузки (самовывоз);

- спецификация от 06.05.11/123 N 6 на поставку свиней количеством 16 100 кг по цене 67 руб. 62 коп./кг на сумму 1 197 550 руб. 20 коп., срок поставки май 2011, с оплатой в следующем порядке; 50% предоплата, 50 % в течении 7 банковских дней с момента отгрузки (самовывоз);

- спецификация от 06.05.11 /124 N 7 на поставку свиней количеством 16 100 кг по цене 70 руб./кг на сумму 1 239 700 руб., срок поставки май 2011, с оплатой в следующем порядке: 50% предоплата, 50 % в течении 7 банковских дней с момента отгрузки (самовывоз);

- спецификация от 06.05.11/125 N 8 на поставку свиней количеством 32 200 кг по цене 70 руб. 90 коп. /кг на сумму 2 511 278 руб., срок поставки май 2011, с оплатой в следующем порядке: 50% предоплата, 50 % в течении 7 банковских дней с момента отгрузки (самовывоз); (т. 1, л.д. 60-67).

Во исполнение условий договора ООО "Башкирский бекон" на основании заявок (т. 1, л.д. 68-70) поставило в адрес ООО "Агросервис" сельскохозяйственную продукцию (свиней), что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными от 23.04.2011 N 73 на сумму 1 306 147 руб. 92 коп., от 27.04.2011 N 78 на сумму 1 190 855 руб. 82 коп., от 29.04.2011 N 104 на сумму 1 170 772 руб. 68 коп., от 04.05.2011 N 88 на сумму 1 060 687руб. 32 коп., от 06.05.2011 N 108 на сумму 1 172 260 руб. 32 коп., от 10.05.2011 N 110 на сумму 1 120 936 руб. 74 коп., от 12.05.2011 N 116 на сумму 1 235 850 руб., от 16.05.2011 N 121 на сумму 1 254 079 руб. 20 коп., от 19.05.2011 N 131 на сумму 1 150 352 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89).

Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 622 833 руб.: от 22.04.2011 N 126 на сумму 598 775 руб., от 27.04.2011 N 131 на сумму 598 775 руб., от 29.04.2011 N 136 на сумму 598 775 руб., от 04.05.2011 N 142 на сумму 598 775 руб., от 05.05.2011 N 143 на сумму 598 775 руб., от 10.05.2011 N 144 на сумму 598 775 руб., от 12.05.2011 N 145 на сумму 598 775 руб., от 16.05.2011 N 151 на сумму 598 775 руб., от 19.05.2011 N 1 на сумму 598 775 руб., от 31.05.2011 N 12 на сумму 59 858 руб., от 03.06.2011 N 20 на сумму 58 000 руб., от 10.06.2011 N 28 на сумму 58 000 руб., от 15.06.2011 N 30 на сумму 58 000 руб., от 26.10.2011 N 200 на сумму 5 800 руб., от 03.11.2011 N 210 на сумму 5 800 руб., от 18.11.2011 N 00067 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 95-107, 152-153; т. 2, л.д. 4).

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 5 022 509 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены.

25.05.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 278 с предложением уплатить задолженность в размере 5 272 967 руб. 50 коп. в течении 5 календарных дней с момента получения претензии, а также с просьбой подписать акт сверки по состоянию на 24.05.2011 (т. 1, л.д. 108).

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком, но оплачен частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме (т. 1 л.д. 157-159).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения договора поставки, спецификации к нему, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора ООО "Башкирский бекон" на основании заявок (т. 1, л.д. 68-70) поставило в адрес ООО "Агросервис" сельскохозяйственную продукцию (свиней) на общую сумму 10 661 942 руб. 50 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными от 23.04.2011 N 73 на сумму 1 306 147 руб. 92 коп., от 27.04.2011 N 78 на сумму 1 190 855 руб. 82 коп., от 29.04.2011 N 104 на сумму 1 170 772 руб. 68 коп., от 04.05.2011 N 88 на сумму 1 060 687руб. 32 коп., от 06.05.2011 N 108 на сумму 1 172 260 руб. 32 коп., от 10.05.2011 N 110 на сумму 1 120 936 руб. 74 коп., от 12.05.2011 N 116 на сумму 1 235 850 руб., от 16.05.2011 N 121 на сумму 1 254 079 руб. 20 коп., от 19.05.2011 N 131 на сумму 1 150 352 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89).

Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 622 833 руб. (т. 1, л.д. 95-107, 152-153; т. 2, л.д. 4).

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 022 509 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется (т. 2, л.д. 16). Ответчиком возражений по расчету договорной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, контрасчета не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку у лиц, получивших товар, отсутствовали необходимые полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные (т. 1, л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89) содержат отметки о получении товара сотрудником ответчика, представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 90-92).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что товар получен не в интересах ответчика, а доказательства одобрения сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют, является не состоятельной.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-12379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов