Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 01АП-1026/12

г. Владимир

26 марта 2012 г.

Дело N А11-8398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 48181);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - Гунченко И.С. по доверенности от 21.09.2011 сроком до 20.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2012 по делу N А11-8398/2011, принятое судьей Поповой З.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313), о взыскании 968 561 руб. 60 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", г. Ковров Владимирской области ((ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" от 23.08.2011 в части внесения участниками вкладов в имущество общества,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк") о взыскании вклада в имущество общества в сумме 966 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2214 руб. 55 коп., а с 11.09.2011 об их начислении по день фактический уплаты долга в размере учетной ставки 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на положениях статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению вклада в имущество по решению общего собрания участников ООО "СК "Сервисрезерв". В обоснование иска указано, что 23.08.2011 на общем собрании участников ООО "СК "Сервисрезерв" принято решение о внесении участниками общества в срок до 31.08.2011 вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале (всего 5 439 000 руб.), которое ООО "Владпромбанк" не исполнено.

Ответчик - ООО "Владпромбанк" иск не признал.

Одновременно ООО "Владпромбанк" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СК "Сервисрезерв" от 23.08.2011 о внесении участниками вкладов в имущество общества.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ООО "СК "Сервисрезерв" отсутствовали причины для принятия такого решения. В протоколе оспариваемого собрания указано, что необходимость внесения вкладов обусловлена убытками первого квартала 2011 года, но согласно бухгалтерской отчетности за второй квартал 2011 года убытки ликвидированы и обществом получена прибыль 62 000 000 руб.; необходимость внесения вкладов документально не подтверждена; размер чистых активов можно увеличить иными способами.

Кроме того, как утверждает истец, внесение взносов в имущество ООО "СК "Сервисрезерв" приведет к уменьшению капитала ООО "Владпромбанк", создаст угрозу для вкладчиков, напряженную социально-экономическую обстановку в регионе. По мнению ООО "Владпромбанк", взносы должны были быть внесены до 26.04.2011 (на основании решения общего собрания от 07.04.2011). Так как на основании решения от 07.04.2011 взносы не внесены, оно прекратило действие и не могло служить основанием для принятия решения 23.08.2011.

ООО "СК "Сервисрезерв" встречный иск не признало.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2012 по делу N А11-8398/2011 исковые требования ООО "СК "Сервисрезерв" удовлетворены: с ООО "Владимирский промышленный банк" в пользу истца взысканы 966 347 руб. - вклад в имущество общества, 2214 руб. 55 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 11.09.2011 о по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Владпромбанк", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судом не был оценен тот факт, что на 23.08.2011 основания для внесения вкладов в имущество ООО "СК "Сервисрезерв" утратили актуальность, в связи с отсутствием необходимости покрывать возникшие у общества убытки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 19.03.2011 ООО "Владпромбанк" просит отложить судебное заседание ввиду несвоевременного получения отзыва на апелляционную жалобу и невозможности в короткий срок принять решение о необходимости уточнения либо оставления прежними доводов апелляционной жалобы

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, соответствующее ходатайство ООО "Владпромбанк" отклонено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.03.2012 возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.1992 исполкомом Ковровского районного Совета народных депутатов Владимирской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "СК Сервисрезерв" (регистрационный номер 136), сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками ООО "СК Сервисрезерв" являются ОАО "Завод "Автоприбор" (доля в размере 13,818 %), ООО "Магазин "Авто-Холд" (доля в размере 25,233 %), ОАО "Вязниковский хлебокомбинат" (доля в размере 16,786 %), ООО "Владпромбанк" (доля в размере 17,767 %), Ермоленко Е.К. (доля в размере 2,486 %), Хохлов С.И. (доля в размере 2,353 %), Мельников А.А. (доля в размере 16,327 %), Елкин В.И. (доля в размере 1,469 %), Фролов А.Н. (доля в размере 0,289 %), Молодкин В.А. (доля в размере 3,472 %).

23.08.2011 состоялось общее собрание участников ООО "СК Сервисрезерв", на котором присутствовали участники, обладающие в совокупности 82, 233 % голосов от общего числа участников, на котором было принято решение о внесении участниками общества в срок до 31.08.2011 вкладов в имущество денежными средствами и (или) имуществом на сумму 5 439 000 руб., пропорционально их долям в уставном капитале, а именно: ООО "Владпромбанк" - 966 347 руб.; ОАО "Завод "Автоприбор" - 751 561 руб.; ООО "Магазин "Автохолд" - 1 372 423 руб.; ОАО "Вязниковский хлебокомбинат" - 912 991 руб.; Мельников А.А. - 888 026 руб.; Молодкин В.А. - 188 842 руб.; Ермоленко Е.К. - 135 214 руб., Хохлов С.И. - 79 898 руб., Фролов А.Н. - 15 718 руб. Решение принято всеми участниками, присутствующими на собрании, единогласно, то есть более чем двумя третями голосов от общего количества.

Банк, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания и о повестке дня с вопросом о внесении вкладов в имущество, что подтверждается уведомлениями от 22.07.2011 N 582 (почтовое уведомление N 21779), от 02.08.2011 N 628 (почтовое уведомление N 24076), однако участия в оспариваемом им собрании не принял.

Выписка из протокола собрания от 23.08.2011 направлена в адрес ООО "Владпромбанк" и получена последним 29.08.2011 (уведомление об отправке от 30.08.2011).

Участники: Фролов А.Н. (приходный кассовый ордер от 25.08.2011 на сумму 15 718 руб.), Елкин В.И. (приходный кассовый ордер от 25.08.2011 на сумму 79 898 руб.), Хохлов С.И. (приходный кассовый ордер от 25.08.2011 на сумму 127 980 руб.), Мельников А.А. (приходный кассовый ордер от 25.08.2011 на сумму 888 026 руб.), Молодкин В.А. (приходный кассовый ордер от 25.08.2011, на сумму 188 842 руб.), Ермоленко Е.К. (приходный кассовый ордер от 25.08.2011 на сумму 135 214 руб.), ОАО "Вязниковский хлебокомбинат" (платежное поручение о г 26.08.2011 N 002865 на сумму 912 991 руб.), ООО "Магазин "Авто-Холд" (платежное поручение от 24.08.2011 N 002865 на сумму 1 372 423 руб.), ОАО "Завод "Автоприбор" (платежное поручение от 26.08.2011 N 000572 на сумму 751 561 руб.) внесли вклады в имущество общества в соответствии с принятым 23.08.2011 решением.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "СК "Сервисрезерв" исходило из следующего.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества.

В соответствии с пунктом 11.3 устава ООО "СК Сервисрезерв", по решению общего собрания, участники обязаны вносить вклады в имущество общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Решением о внесении вкладов должны быть определены: общая стоимость вкладов, срок внесения и их состав.

В статье 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества; вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества; уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества.

Уставом ООО "СК Сервисрезерв" необходимость большего числа голосов для принятия решения о внесении вкладов в имущество не предусмотрена; иной порядок определения размеров вкладов не установлен; максимальная стоимость вкладов или ограничения для некоторых участников не закреплены.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Таким образом, статья 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе общества. Если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность.

Пункт 11.3 устава ООО "СК Сервисрезерв" обязывает участников по решению общего собрания вносить вклады в имущество общества.

На общем собрании участников ООО "СК Сервисрезерв" от 23.08.2011 более чем двумя третями голосов было принято решение о внесении всеми участниками таких вкладов.

ООО "Владпромбанк" указанное решение не исполнено.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "СК "Сервисрезерв", руководствуясь статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по внесению имущественного вклада, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СК Сервисрезерв".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Владпромбанк", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик по встречному иску ООО "СК "Сервисрезерв" заявило ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Владпромбанк" о признании недействительным решения общего собрания срока исковой давности.

Оспариваемое решение принято на общем собрании участников от 23.08.2011.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 29.08.2011 (при получении выписки из протокола собрания) ООО "Владпромбанк" узнало о том, что 23.08.2011 принято решение о внесении вкладов в имущество.

Вместе с тем с исковым заявлением ООО "Владпромбанк" обратилось в арбитражный суд 21.11.2011, то есть за пределами установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 2-месячного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, требование о признании недействительным решения общего собрания ООО "СК Сервисрезерв" от 23.08.2011 правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для внесения вкладов в имущество ООО "СК "Сервисрезерв" утратили актуальность, в связи с отсутствием необходимости покрывать возникшие у общества убытки, отклоняется. Обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "СК "Сервисрезерв". Возникла данная обязанность с момента принятия соответствующего решения общего собрания участников ООО "СК "Сервисрезерв" от 23.08.2011. Таким образом, вопрос об экономической целесообразности принятия такого решения мог быть предметом обсуждения лишь обжалуемого ответчиком собрания и не входит в компетенцию суда. Судебная инстанция проверяет законность такого решения общего собрания участников на предмет соответствия его Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", правам и законным интересам участников. Однако, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО "СК "Сервисрезерв" о признании решения общего собрания участников общества от 23.08.2011 недействительным отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, то необходимость исследования указанных обстоятельств апелляционной инстанцией исключается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2012 по делу N А11-8398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И.Тарасова