Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-518/12

город Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-17925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПК "Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по делу N А55-17925/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Абсолют", г. Самара,

о взыскании 867 752 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца - Кузнецова В.И., доверенность от 01.01.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Абсолют" о взыскании 801 619 руб. 25 коп. долга и 66 133 руб. 59 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СПК "Абсолют", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт", г. Самара, взыскано 862 752 руб. 84 коп. (составляющие 801 619 руб. 25 коп. долг, 66 133 руб. 59 коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 20 355 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011, принять по делу новый судебный акт. При том доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с размером взысканных с него процентов. По мнению заявителя, при расчете процентов следовало применять не ставку, действовавшую на момент предъявления иска и принятия обжалуемого решения, а ставки, действовавшие за весь период неисполнения. Кроме того, ответчик настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканных с него процентов. Возражений относительно наличия и размера взысканной с него основной задолженности ответчик не привел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.06.2008 ООО "СПК "Абсолют" (заказчик) и ООО "ТК теплокомфорт" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 4, а 27.03.2009 дополнительное соглашение N 1. в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы отопления индивидуальных жилых домов в количестве 11 штук по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, 3-я просека и по выполнению дополнительных работ по обвязке водомерных узлов с установкой счетчиков, вентиляционных решеток, лючков для чистки дымоходов в жилых домах в количестве 11 штук по адресу: в г. Самара, Октябрьский р-н, 3-я просека.

В соответствии с пунктами 5.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику согласно графику выполнения работ по истечении 16 недель с момента подписания договора и получения аванса.

Подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы на сумму 4 494 945 рублей 25 коп. заказчику, что подтверждается актами выполненных и принятых работ КС-2, справкой КС-3.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 801 619 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 11.10.2011.

Рассмотрев требование о взыскании долга, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о взыскании 801 619 руб. 25 коп. долга.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт наличия и размер задолженности.

Как указано выше, ответчик не согласен с методикой примененного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает и период начисления.

По мнению заявителя, при расчете следует применять дифференцированную ставку, исходя из периодов, в которые действовал тот или иной размер ставки рефинансирования.

Однако, судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку и на момент обращения и на момент принятия решения судом первой инстанции действовала ставка, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, в размере 8,25%, при рассмотрении данного дела указанная ставка применена обоснованно.

Проверив обоснованность представленного в материалы дела расчета (л.д. 93), учитывая, что период просрочки и сумма заложенности подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов в заявленном размере.

Доводы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии положениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по делу N А55-17925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов