Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1509/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-41994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловская железная дорога (ОАО "РЖД"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Р" (ООО "Транспорт-Р"): Фроликовой Н.Ю. (доверенность от 01.03.2012),

от третьего лица - Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (УМП "Водоканал"): не явились,

от третьего лица - Рыбакова Александра Николаевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года,

принятое судьёй П.Б.Ваниным

по делу N А60-41994/2011

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Транспорт-Р" (ОГРН 1061682006572, ИНН 1639032520)

третьи лица: УМП "Водоканал", Рыбаков А.Н.

о взыскании 52 182 руб. 46 коп. убытков,

установил:

ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транспорт-Р" убытков в размере 52 182 руб. 46 коп. (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМП "Водоканал", Рыбаков А.Н. (далее - третьи лица, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-142).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно применены положения нормативных актов о линиях связи (ВСН 116-93, ОСН 3.02.01-97), поскольку кабель СЦБ не является устройством связи. Считает, что вывод суда первой инстанции о малой глубине залегания кабеля ошибочен, так как данный факт надлежащими доказательствами не подтвержден. По мнению заявителя жалобы, порыв кабеля имел место именно на территории ОАО "РЖД", при этом в нарушение п. 5 Постановления Правительства от 12.10.2006 N 611 производство земляных работ с правообладателем земельного участка не согласовывалось. Отмечает, что при согласовании с правообладателем земельного участка планируемых земельных работ ответчик получил бы информацию о месте прокладки кабеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным. Просит решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при наличии заключенного договора на оказание услуг транспортными средствами от 25.04.2011 N 53 надлежащим ответчиком по данному делу является УМП "Водоканал". Кроме того, истец не доказал фактических оснований предъявленного им иска.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - УМП "Водоканал" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в виду невыполнения ответчиком обязательств по обозначению подземного кабеля соответствующими табличками. Указывает, что истцом не обоснован размер имущественного требования.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспорт-Р" в качестве исполнителя на основании договора на оказание услуг транспортными средствами от 25.04.2011 N 53 с УМП "Водоканал" (л.д. 127-130) осуществляло бульдозером земляные работы по выравниванию грунта вблизи от 1614 км. железной дороги перегона ст. Решеты-Ревда.

13.05.2011 в ходе указанных работ в 45 метрах от контактной опоры N 35, в 20 метрах от контактной опоры N 33 и в 15 метрах от крайней нитки не четного пути в результате срезания бульдозером верхнего грунта почвы был поврежден кабель марки СПЗПУ 14х2, принадлежащий ОАО "РЖД" и являющийся устройством сигнализации централизации и блокировки. Работы выполнялись машинистом бульдозера Рыбаковым А.Н., который является работником ООО "Транспорт-Р", в присутствии мастера этого предприятия. Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела фотографическими материалами, пояснениями Рыбакова А.И., приложенных к постановлению от 22.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколу осмотра места происшествия.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, им понесены убытки в виде расходов по заработной плате в сумме 3 187 руб. 80 коп., 1 096 руб. 57 коп. начисления на заработную плату (ЕСН), расходов на ремкомплект для соединения кабеля в сумме 816 руб., 1 716 руб. транспортных расходов, а также 43 366 руб. 09 коп. эксплуатационных расходов по задержке поездов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ, в которой установлены порядок и условия возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец мотивировал свои требования возникновением материального ущерба вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в проведении обществом земляных работ без согласования с ОАО "РЖД".

Факт повреждения кабельных линий подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Согласно пункту 6.2.5 Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи глубина прокладки оптических и электрических кабелей должна составлять 0,8 метра (ВСН 116-93).

Из представленных как истцом, так и ответчиком фотографических материалов следует, что глубина прокладки кабеля является незначительной (около 30 см.).

В соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог (ОСН 3.02.01-97) на трассах подземных кабельных линий связи вне населенных пунктов должны быть установлены знаки (столбики), являющиеся ориентирами положения кабеля на местности.

Оценив указанные документы, арбитражный суд установил, что глубина прокладки кабеля вблизи от 1614 км. железной дороги перегона ст. Решеты-Ревда нарушена. Кроме того, в месте, где произошло повреждение кабельных линий, никаких кабельных линий не обозначено.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, производя работы в месте, где никаких кабельных линий не обозначено, ответчик не может быть признан виновным в повреждении линий, не обозначенных на местности. Кроме того, работы проводились на площади, отведенной для эксплуатации очистных сооружений, обслуживаемых УМП "Водоканал" в ранее существующих границах на месте разрушенного забора. Эти работы носили плановый характер и выполнялись на основании акта обследования комиссии пожарной охраны, вневедомственной охраны, отделом охраны общественного порядка ОВД от 29.04.2010 и согласно схеме границ земельного участка.

Таким образом, в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, являющаяся необходимым элементом ответственности, надлежащим образом документально не подтверждена, в силу чего нельзя сделать безусловный вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что истец не доказал размер причиненных убытков в силу следующего.

Как указал суд, в подтверждение заявленного размера убытков истцом представлен расчет, согласно которому размер убытков составляет 52 182 руб. 46 коп. и состоит из затрат на заработную плату работников - 3 187 руб. 80 коп., начисления на заработную плату (ЕСН) - 1 096 руб. 57 коп., затрат на соединение кабеля - 816 руб., затрат на транспортные расходы - 1 716 руб., а также затрат на эксплуатационные расходы по задержке поездов - 43 366 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что документы, согласно которым с участием ответчика было бы зафиксировано, что именно произошедшее повреждение кабеля влечет необходимость у истца нести заявленные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между произошедшим повреждением кабеля и необходимостью несения всех расходов, обозначенных в расчете истца.

Анализируя заявленную сумму убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что в сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы заместителю начальника дистанции и электромехаников. Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

В связи с этим, указанные суммы нельзя однозначно признать убытками истца.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о нарушении самим истцом глубины прокладки кабеля, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленной сумме.

С учетом изложенного, необходимые основания для взыскания с ответчика 52 182 руб. 46 коп. убытков, у суда первой инстанции отсутствовали, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-41994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов