Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-655/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А82-11817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года по делу N А82-11817/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769 ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 957 835 руб. 62 коп. задолженности по оплате стоимости газа, в том числе по принудительному отключению газа, 89 850 руб. 17 коп. задолженности по оплате стоимости транспортировки да период с мая по сентябрь 2011 года (далее - Спорный период), 21 155 руб. 27 коп. процентов за просроченную задолженность по оплате стоимости газа за период с 26.06.2011 по 29.11.2011, 1 992 руб. 21 коп. процентов за просроченную задолженность по оплате стоимости транспортировки газа за период с 26.06.2011 по 29.11.2011, проценты с 30.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить ставку процентов до 6% годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма процентов на дату вынесения решения суда составляет 2,2% от суммы основного долга, что судом не было учтено, считает, что суд располагал данными для решения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что подача ответчиком апелляционной жалобы направлена на затягивание рассмотрения дела. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2010 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки газа N 60-4-5276/11 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость поставки газа, передаваемого покупателю, формируется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, и состоит из:

- стоимости газа, состоящей из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика (ПССУ),

- стоимости транспортировки (исходя из фактического объема транспортировки), осуществляемой согласно пункту 2.6 Договора, устанавливаемой в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.5 Договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты поставленного газа.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику природного газа подтверждается актами поданного-принятого газа, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, счетами - фактурами, товарными накладными.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного газа, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с мая по сентябрь 2011 года в сумме 1 047 685 руб. 79 коп., в том числе 957 835 руб. 62 коп. долга по оплате поставленного газа, 89 850 руб. 17 коп. задолженности по оплате транспортировки газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Истцом за просрочку оплаты газа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 29.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 23 147 руб. 48 коп.

Ответчик считает размер взысканных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов, уменьшить ставку процентов до 6% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 03.05.2011 ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемых процентов законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года по делу N А82-11817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова