Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1934/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-42867/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" (ИНН: 5047053102,ОГРН: 10035009552445)

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года

по делу N А41-42867/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС Лавочкина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-42867/11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением в адрес истца, либо вручение ему копии апелляционной жалобы под расписку, а также, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Заявителю жалобы в срок к 19 марта 2012 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции направил в адрес закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" судебный акт от 28.02.2012 по адресу: 141400, МО, Г.О. Химки, ул. Молодежная, д. 1, пом. 4.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по адресу: 141400, МО, Г.О. Химки, ул. Молодежная, д. 1, пом. 4. (внутрироссийский почтовый идентификатор: 11799748046437), указано, что "15 марта 2012 года произведено вручение адресату".

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-42867/11 возвратить заявителю

Судья

Н.В. Марченкова