Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3832/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-109033/11-153-983

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-109033/11-153-983 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Инвест-Гарант" (ОГРН 1087746808467, 105318, г.Москва, Семеновская пл, д.1А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, корп.3 )

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Протасова А.Б. по дов. от 06.12.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 35.776,58 руб., из них: 34.788,02 руб. в качестве возмещения ущерба, 988,56 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.05.2011 г. по 03.10.2011 г., а также судебных издержек в размере 10.000 руб.

Решением суда от 21.12.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35.776,58 руб. из них: 34.788,02 руб. - сумма страхового возмещения в порядке суброгации, 988,56 руб. - проценты, а также 2.000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате. Считает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 27.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Х014НА199), под управлением водителя Кленова А.В., застрахованного в СЗАО "Континенталь" (полис N А51641), и автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак Х661ЕХ199), под управлением водителя Припутневич Т.В., застрахованной в ООО СК "Национальное качество" (полис ВВВ N 0460046697).

Согласно документам ГИБДД от 27.01.2009 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Лексус" (государственный регистрационный знак Х661ЕХ199) Припутневич Т.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота" в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату стоимости восстановительного ремонта, актом разногласий.

Общий размер страхового возмещения составил 35.000,32 руб., а с учетом износа (4,35%) - 34.788,02 руб. 02 коп.

Факт выплаты СЗАО "Континенталь" страхового возмещения в указанном выше размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, производившей восстановительный ремонт, подтверждается платежным поручением N 2302 от 23.03.2009 г.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Впоследствии между СЗАО "Континенталь" и ООО "Инвест-Гарант" 29.06.2010 г. заключен договор цессии N 02, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1, заключенным между цедентом и его страхователем.

На основании акта приема-передачи документов к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки по данному страховому случаю (пункт 204 Приложение N 1 к договору N 02 от 29.06.2010 г.).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть уступлены другому лицу.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации N 426 от 05.08.2010 г. у ООО СК "Национальное качество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщика - виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 34.788,02 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 988,56 руб. за период с 30.05.2011 г. по 03.10.2011 г.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине своевременного направления в адрес истца извещения об отказе в компенсационной выплате, поскольку приложенная к жалобе копия извещения об отказе в компенсационной выплате даты его составления не содержит, доказательств направления указанного извещения в адрес истца не приведено, само извещение об отказе в компенсационной выплате не подписано.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 988,56 руб. удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-109033/11-153-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко