Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-9315/11

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-18749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

представители истца ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 10277394311730) и ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-18749/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 027 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 090 руб. 84 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме (л.д. 103).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ОАО "АльфаСтрахование" и ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак С 886 РМ 177 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Р 178 ОХ 99.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2008 года, постановлению по делу об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21053.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Сузуки был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 08824/046/00161/8 от 14 марта 2008 года.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца автомобиля ВА 21053 была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО ААА 0135493830.

Признав данный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату владельцу поврежденного транспортного средства в сумме 111 544 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 20167 от 01 апреля 2009 года (л.д.77).

Размер страховой выплаты исчислен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения N 00039534/8, составленного Автономной экспертной независимой компанией ЗАО АЭНКОМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак С 886 РМ 177 составляет 111 544 руб. 41 коп..

28 сентября 2010 года между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор N 2074-10кх о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Росгосстрах" приняло обязательства по договору страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая, что в соответствии договором N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве от 28 сентября 2010 года все обязательства по договорам страхования были переданы ОАО "Русский мир" в пользу ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 103 027,88 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Исходя из указанных норм материального права и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В нарушение указанных норм права истец не обосновал свое право требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда - Ереминой С.А. была застрахована в ООО "СК "Русский мир" (страховой полис серии ААА 0135493830) со страховым риском ОСАГО.

В обоснование обстоятельств перехода прав и обязанностей страховщика - ООО "СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах" истец ссылается на договор о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г.

Вместе с тем, из пункта 1.1 указанного договора следует, что к ООО "Росгосстрах" перешли обязательства по договорам страхования, поименованным в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г.

Оценив представленные ООО "Росгосстрах" Приложения N 1, N 2, N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г. арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельства перехода к ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования, заключенному между ООО "СК "Русский мир" и Ереминой С.А. (страховой полис серии ААА 0135493830).

Судом апелляционной инстанции в адрес Российского союза автостраховщиков был направлен запрос с просьбой предоставить имеющуюся документацию, на основании которой письмом N С-8022/03-02 от 18 октября 2010 года Федеральной службой страхового надзора была согласована передача страхового портфеля от страховой компании ОАО "Русский мир" в страховые организации ООО "Росгосстрах" и ООО "Росгосстрах-жизнь".

На данный запрос Российский союз автостраховщиков письмом N И-15076 от 13 марта 2012 года сообщил, что страховой полис ААА 0135493830 был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "Госзнак" в страховую компанию ОАО СК "Русский мир". Приказом ФССН от 16 апреля 2010 года N 200 вступившим в силу 22 апреля 2010 года у ОАО "СК Русский мир" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Согласно представленному письму ООО "Росгосстрах от 17 мая 2010 года исх. N 13347/26ХК урегулирование убытков и выплату страхового возмещения будет осуществлять представитель ОАО "СК Русский мир" - ООО "Росгосстрах" без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и сумм страховых выплат.

При этом Российский союз автостраховщиков сообщил, что не располагает документами, на основании которым письмом N С-8022/03-02 от 18 октября 2010 года Федеральной службой страхового надзора была согласована передача страхового портфеля от страховой компании ОАО "СК "Русский мир" в страховую компанию ООО "Росгосстрах".

Однако вышеуказанный ответ Российского союза Автостраховщиков и письмо N 13347/26хк от 17 мая 2010 года, в котором ООО "Росгосстрах" подтвердило, что в связи с отзывом лицензии у ОАО Страховая компания "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет осуществлять за ОАО "СК Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений, не имеет правового значения, поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих о переходе к ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования, заключенному между ООО "СК "Русский мир" и Ереминой С.А. (страховой полис серии ААА 0135493830) в установленном законом порядке не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 027,88 рублей к ООО "Росгосстрах", являющемуся ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-18749/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Е.В. Черникова