Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-6722/11

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А35-5226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК - ЦПУ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (ИНН 7816364037, ОГРН 1057810170252) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 по делу N А35-5226/2011 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОТЭК - ЦПУ" (ИНН 4633016372, ОГРН 1054679001783) о взыскании основного долга в сумме 3823 руб. 20 коп., пени в сумме 119690 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - ООО "ГрандАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ" (далее - ООО "ГОТЭК-ЦПУ", ответчик) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Решением суда от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГОТЭК-ЦПУ" в пользу ООО "ГрандАвто" взыскана неустойка в размере 70 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 559 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "ГрандАвто" с указанным решением не согласилось, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание услуг на 3 823 руб. 20 коп.

ООО "ГОТЭК-ЦПУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых указало, что неустойка подлежит взысканию исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ГОТЭК-ЦПУ", ООО "ГрандАвто" явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 26.03.2012.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГрандАвто" (экспедитор) и ООО "ГОТЭК-ЦПУ" (клиент) 24.11.2008 заключен договор N 145 АТ транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение, а клиент принять и оплатить выполнение услуг в виде:

- получение грузов клиента от грузоотправителей и передача их грузополучателям в пунктах погрузки и выгрузки, указанным в заявке на перевозку;

-осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом от грузоотправителя грузополучателю по маршруту и в адреса, указанные клиентом в заявке на перевозку;

-проверку количества и состояния груза при приемке от грузоотправителей и выдаче его грузополучателю;

-информирование диспетчерской службы клиента о статусе выполнения услуг.

В обязанности клиента входит подача экспедитору заявки на перевозку установленной формы не позднее чем за 12 часов до начала выполнения перевозки (п.2.1.1 договора).

Экспедитор обязан рассмотреть заявку и предоставить письменное подтверждение (п.2.2.1).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется приложениями и дополнительными соглашениями к договору; клиент обязуется выплачивать сумму на основании выставленных экспедитором документов к оплате путем безналичного перечисления денежных средств на указанный экспедитором расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента поступления оригиналов документов.

Согласно приложению к договору N 145 АТ ставка услуг по транспортировке грузов г. Санкт-Петербург - г. Санкт-Петербург составляет 3 823, 20 руб.

В случае несвоевременной оплаты причитающихся экспедитору денежных средств, клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.13 договора).

Договором определен срок действия договора с 25.11.08 по 31.12.09. При этом, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной груз передан грузополучателю - ООО "РАВИОЛИ". Счет N Г0008213 от 10.07.2010 на сумму 3 823,20 руб. до настоящего времени не оплачен, претензия от 21.01.2011 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора N 145 АТ от 24.11.2008 в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорным договором предусмотрена обязанность экспедитора не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и доставить груз в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По условиям договора в обязанности ответчика входило подать заявку истцу определенной формы и в письменном виде. Кроме того, предоставить на подлежащие перевозке грузы доверенность, товарно-транспортную накладную установленной формы.

Как установлено из материалов дела, заявка на перевозку груза не подавалась.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, ссылался, что согласование перевозки подтверждается товарно-транспортной и товарной накладной N 7247 от 28.04.2010.

Из товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) усматривается, что грузоотправителем является ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад", грузополучателем является ООО "РАВИОЛИ", перевозчиком указано ООО "ГрандАвто", при этом груз принят к перевозке Федоровым А.Ф.

Предметом договора является получение грузов клиента от грузополучателя и передача их грузоотправителям.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику дать пояснения по вопросу заключения соответствующих договоров с указанными в ТТН грузополучателями и грузоотправителями со ссылкой на доказательства.

Ответчик своим правом не воспользовался, возражений относительно заключения соответствующих договоров не представил.

Ответчик, не признавая исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы не оспаривал факт согласования спорной перевозки, ее осуществление, а указывал, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес товарно-транспортной накладной в нарушение п. 4.3.2 договора.

Однако истец представил доказательства направления в адрес ответчика счета N 0008213 от 10.07.2010 к спорной ТТН, а также ТТН. Указанный факт подтверждается накладной ООО "СПСР-Экспресс" N 792 140858, информационным письмом ООО "СПСР-Экспресс в г. СПб и Лен. области от 08.04.2011. Документы были получены 20.07.2010 от ответчика Воиновой.

Получив счет по указанной ТТН, а также ТТН ответчик не представил в адрес истца каких-либо возражений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не подтвердил, что им была получена иная ТТН.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, не оспаривая сам факт оказания перевозки по спорной ТТН, не представил доказательств, что данная перевозкам была осуществлена иным лицом. В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик указывал, что все услуги оплачены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих, что выставленный счет был оплачен, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, прямо не оспорил обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия учитывает, что перевозка осуществлена по маршруту Ленинградская область - г. Санкт Петербург. Согласно приложению к договору стоимость услуг по транспортировке груза г. Санкт-Петербург составляет 3 823,20 руб.

При указанном положении данная сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязался оплачивать услуги экспедитора в течение 15 календарных дней с момента поступления оригиналов документов для оплаты.

На сумму задолженности истцом в соответствии с п. 5.1.3 договора начислены, согласно расчету, пени в размере 611,71 руб. Судебная коллегия, проверив указанный расчет, принимает его во внимание. При этом учитывает, что от ответчика возражений относительно произведенного расчета не поступало, контррасчет не представлен.

Что касается доводов жалобы истца относительно того, что заявленный размер пеней не подлежал уменьшению судом первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об уменьшении суммы неустойки (Т.1 л.д. 120).

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени, суд, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию пени характеру и последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить ее размер с 119 078,79 руб. до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной неустойки, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом её снижения не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы пени начисленной на сумму долга в размере 3 823 руб. 20 коп. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соразмерно, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшена заявленная истцом пеня, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При указанном положении возражения ответчика относительно того, что расчет пеней должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенных норм, с учетом размера взысканного долга и пени, с ООО "ГОТЭК-ЦПУ" в пользу ООО "ГрандАвто" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 835 руб. 00 коп., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 по делу N А35-5226/2011 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ" (ИНН 4633016372, ОГРН 1054679001783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (ИНН 7816364037, ОГРН 1057810170252) долг в размере 3823 руб. 20 коп., пени в размере 70611,71 руб., госпошлину в размере 2 835 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ" (ИНН 4633016372, ОГРН 1054679001783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (ИНН 7816364037, ОГРН 1057810170252) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев