Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-1215/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А75-37ИП/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1215/2012) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2011, вынесенное в рамках дела N А75-37ИП/2011 (судья Кущева Т.П.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

3-е лицо: Отдел судебных приставов по г. Урай УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Урай УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с постановлением налогового органа от 28.09.2011 N 3294.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2011 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г. Урай УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

20.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение, которым заявленное налоговым органом требование удовлетворил. С ИП Медведевой И.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из необходимости установления ИП Медведевой И.Ю. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Медведева И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой определение суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на платёжное поручение N 4026144 от 17.10.2011, указывает на частичную оплату обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

От МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Медведевой И.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения N 4026144 от 17.10.2011

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ИП Медведевой И.Ю. платёжное поручение N 4026144 от 17.10.2011 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

От МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением ИП Медведевой И.Ю. требования от 13.05.2011 N 127477, 28.09.2011 налоговым органом вынесено постановление N 3294 о взыскании за счёт имущества ИП Медведевой И.Ю. недоимки по налогам, пени и штрафов в общей сумме 405 072 руб., которое вступило в законную силу 28.09.2011 (л.д. 6-7).

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 21.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Урай УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Медведниковой Л.И. возбуждено исполнительное производство N 33439/11/20/86, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой по месту жительства.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов на основании постановления налогового органа от 28.09.2011 N 3294 в рамках возбужденного 21.10.2011 исполнительного производства N 33439/11/20/86 в полном объеме должником не исполнено, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

20.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, предприниматель требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства и выпиской из лицевого счета предпринимателя.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры об установлении временного ограничения на выезд ИП Медведевой И.Ю. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов по постановлению налогового органа от 28.09.2011 N 3294.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт частичной оплаты ИП Медведевой И.Ю. задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 100 000 руб. по платёжному поручению N 4026144 от 17.10.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку документов, свидетельствующих о полном исполнении подателем апелляционной жалобы налоговых обязательств, поименованных в постановлении налогового органа от 28.09.2011 N 3294, материалы дела не содержат.

При этом Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также довела до сведения суда апелляционной инстанции, что должник до настоящего времени задолженность по налогам не погасил.

Доказательств, опровергающих данный довод взыскателя, как и факт прекращения исполнительного производства N 33439/11/20/86, должник в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно установил временное ограничение предпринимателю на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта, в связи с чем ИП Медведевой И.Ю. по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным по чеку-ордеру от 16.01.2012, сертификат чека 53510951.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2011, вынесенное в рамках дела N А75-37ИП/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 16.01.2012, сертификат чека 53510951 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер