Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-947/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-35395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

истец, ООО "Тавдинский фанерный комбинат" - не явился;

от ответчика, ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ": Зейналов В.Л. (директор) - протокол общего собрания учредителей N 8 от 26.07.2010 г.., приказ N 73/-к от 26.07.2010, выписка из ЕГРЮЛ N 167 от 03.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2011 года по делу N А60-35395/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерный комбинат" (ОГРН 1026601903052, ИНН 6634008480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ" (ОГРН 1069634004230, ИНН 6634010232)

о взыскании задолженности по договору на приемку и очистку сточных вод,

установил:

ООО "Тавдинский фанерный комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ" (ответчик) 86 065 руб. 06 коп. повышенной платы за сброс в составе сточных вод, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в марте, апреле и июне 2010 года по договору N 309 от 03.11.2009, на основании п. 10, п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.., N167 (далее - Правил N 167), п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ" в пользу ООО "Тавдинский фанерный комбинат" взыскано 86 065 руб. 06 коп. основного долга и 3 442 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец от ответчика по договору N 309 от 03.11.2009 г.. принимал не сточные воды, а бытовые отходы из выгребных ям. Считает, что истец, как организация жилищно-коммунального комплекса, должен был в расчетах применять тариф в размере 2 руб. 12 коп. Требование о повышенной плате за превышение предельно-допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ и залповый их сброс, считает недобросовестным предпринимательством со стороны ООО "Тавдинский фанерный комбинат". Ссылается на то, что был лишен возможности отобрать параллельные пробы, в связи с неизвещением об их отборе. Считает лабораторию, производившую анализ со стороны истца не аттестованной и не имеющей лицензии, а также, что в актах отбора проб должны быть указаны средства измерений лаборатории ООО "ТФК", посредством которых установлено превышение загрязняющих веществ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ст. 159, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановлений Правительства

Свердловской области от 01.02.2000, N 83-ПП, от 14.02.1997 N 133-П, копий договоров N 35 от 04.08.2010, N 08/09 от 01.07.2009, договора подряда N 4/1 от 01.05.2009, копий дополнительных соглашений N 1 от 20.01.2010, от 01.01.2011, копий постановлений Администрации Тавдинского городского округа N 728 от 28.05.2009, N 54 от 19.01.2010, копии письма N 357 от 22.11.2011, и N 213 от 05.08.2010 о расторжении договора, копии письма N 10 от 18.01.2011, копии уведомления от 23.12.2010, копии письма N 7599 от 15.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, копии приказа N 394 от 11.08.2011, копии определения от 11.08.2011 о назначении дела N 56 о нарушении антимонопольного законодательства, копии предложения об урегулировании разногласий, справки от 19.12.2011, копии письма РЭК Свердловской области о тарифах на услуги очистки сточных вод.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что деятельность по обезвреживанию отходов (осадков) выгребных хозяйственно-бытовых стоков транспортируемых ответчиком на очистные сооружения истца не подлежит лицензированию, так как класс опасности указанных жидких бытовых отходов Федеральном классификационном каталоге отходов не определен. Не согласен с доводом ответчика, что в актах отбора контрольных проб должны быть указаны средства измерений лаборатории истца, с помощью которых установлено превышение загрязняющих веществ, так как в договоре N 309 стороны не утверждали обязательную форму акта взятия пробы сточной воды, которая бы предусматривала требования ответчика в части измерительных приборов. Поясняет, что на протяжении всего срока действии договора N 309 ответчик не заявлял указанных возражений и параллельных проб не отбирал, хотя уполномоченные представители ответчика присутствовали при отборе проб и расписывались в актах взятия проб. Указывает, что услуги по утилизации (захоронению) отходов и очистка сточных вод являются отдельными видами регулируемых услуг, оплата которых и условия их предоставления производятся на условиях, предусмотренных договорами и соответствующими этим услугам нормативными актами. Считает, что в случае сомнений в компетентности лаборатории истца, ответчик мог воспользоваться правом параллельного отбора проб и произвести их анализ в иной независимой лаборатории.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ", (далее - ООО "РЭС-ЗОВ") письмом N 308 от 26.10.2009 г.. обратилось к ООО "Тавдинский фанерный комбинат" (далее - ООО "ТФК") с предложением заключить договор на прием и очистку сточных вод на очистных сооружениях, и производить оплату по фактическим кубометрам принимаемых стоков и предоставило перечень ассенизационных автомобилей.

03.11.2009 года между ООО "ТФК" ( Предприятие) и ООО "РЭС-ЗОВ" (Абонент) был заключен договор N 309 на приемку и очистку хозбытовых сточных вод. Согласно разделов 1, 2 договора N 309 Предприятие приняло на себя обязательства принимать для очистки хозбытовые сточные воды, доставляемые Абонентом на площадку очистных сооружений Предприятия спецавтотранспортом в количестве 12 000 м.куб. в год, проводить механическую и биологическую очистку хозбытовых сточных вод, проводить отбор и анализ проб сточных вод.

Абонент обязался доставлять стоки в рабочие дни и производить слив стоков в приемный резервуар под контролем персонала очистных сооружений.

Кроме того, договором установлено, что сточная вода не должна нарушать работу сетей и сооружений, не должна содержать вещества, которые способны засорять трубы канализационных сетей и отлагаться на стенках труб, не должна содержать нерастворенные масла, смолы, мазут, строительный, производственный хозбытовой мусор, грунт и другие вещества, способные засорять и разрушать канализационные сети, а также отлагаться на стенках труб, решетках колодцев и сооружениях биологической очистки.

Пунктом 2.2.4 стороны согласовали показатели предельно - допустимых значений загрязнения сточной воды, которые не могут быть нарушены Абонентом.

В целях контроля за составом хозбытовых сточных вод доставляемых Абонентом на площадку очистных сооружений, пунктом 2.2.5, предусмотрен порядок отбора проб для производства анализа состава сточных вод.

Стороны также установили размер платы за оказываемые услуги с возможностью его последующего изменения в уведомительном порядке, при утверждении нового тарифа в соответствии с законодательством Свердловской области.

Разделом 4 договора N 309 стороны договорились, что при превышении установленного лимита на приемку и очистку хозбытовых сточных вод плата взимается в трехкратном размере, действующего тарифа за каждый м. куб. превышения объема поставленных для очистки сточных вод по итогам года.

При превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ, плата взимается по повышенному тарифу, согласно постановлению Правительства Свердловской области N 1313-П от 14.02.1997 г.., рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м. куб.).

При нарушении пункта 2.2.3 договора, за сброс загрязняющих веществ запрещенных к приему в системы канализации, а также за залповый сброс, взимается дополнительная плата за вид загрязнения в семикратном размере тарифа за фактический объем цистерны спецавтотранспорта, согласно постановлению Правительства Свердловской области N 133-П от 14.02.1997 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 года в договор на приемку и очистку хоз.бытовых сточных вод N 306 от 03.11.2009 г.., внесены изменения в части в части количества принимаемых стоков до 6 000 м. куб. в год, а также в части стоимости услуг по их очистке - 2 руб. 12 коп. без учета НДС за 1 м. куб.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Анализ содержания условий договора от 03.11.2009 года N 309 на приемку и очистку хозбытовых сточных вод, позволяет сделать вывод, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, а также содержащий отдельные условия договора на прием сточных вод, регулируемых "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правил N 167).

Частью 3, ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела и содержания договора N 309 от 03.11.2009 г.. ООО "Тавдинский фанерный комбинат" принимало от ООО "РЭС- ЗОВ" на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды, доставляемые на площадку очистных сооружений не посредством присоединенной канализационной сети, а специальным автотранспортом.

В связи с отсутствием непосредственного присоединения сетей ответчика к системе канализации находящейся в ведении истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик по смыслу пункта 1 Правил N 167 не обладает признаками и статусом "абонента".

Вместе с тем, истец - ООО "Тавдинский фанерный комбинат" владеет канализационными сооружениями для очистки и обезвреживания сточных вод промышленных предприятий и других объектов (далее - очистных сооружений). Согласно Паспорту очистных сооружений - местом сброса очищенных и обезвреженных сточных вод является р. Тавда, выпуск береговой,

Таким образом, ООО "Тавдинский фанерный комбинат" является владельцем централизованной системы коммунальной канализации (комплекса инженерных сооружений для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод, на которого распространяются требования природо-охранного законодательства, а также требования положений Правил N 167, в том числе требования пунктов 61, 63, 64, 65, 69 Правил N 167 по контролю за составом стоков, по соблюдению лимитов, предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ, находящихся в стоках, подлежащих сбросу в водный объект.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истец, заключая с ответчиком договор об оказании возмездных услуг на очистку сточных вод, обоснованно включил в него аналогичные требования Правил N 167, по отношению к заказчику услуг - ООО "РЭС-ЗОВ".

Разделами 1 и 2 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 14.10.1999 г.. N ЛЧ-3555/12 разъяснено, что субъекты правоотношений регулируемых Правилами N 167, кроме существенных условий договора прямо предписанных Правилами N 167, вправе определять иные, не противоречащие гражданскому законодательству, условия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, признавая наличие в договоре N 309 условий, сходных с условиями договора на водоотведение, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорные правоотношения истца и ответчика, не обладающего признаками "абонента", непосредственно не регулируются Правилами N 167.

Отношения сторон по рассматриваемому делу регулируются условиями договора об оказании услуг, с особенностями, учитывающими деятельность Предприятия и его статус.

Фактически сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, пришел к правильному выводу, что действия истца соответствуют условиям обязательства, а у ответчика не имеется оснований для отказа в исполнении обязательств, принятых на себя договором от 03.11.2009 года N 309 на приемку и очистку хозбытовых сточных вод.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика, высказанные в судебном заседании апелляционного арбитражного суда относительно того, что при исполнении договора N 309, заключенного истцом и ответчиком, необходимо учитывать, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по вывозу отходов от населения, и освобожден от уплаты повышенной платы за превышение в стоках загрязняющих веществ, что подтверждается дополнительно представленными документами.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируются "Правилами представления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года N 155 (далее - Правил N 155).

Согласно п. 2 Правил N 155 под жидкими бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения, в том числе отходы приготовления пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др. "Потребителем" указанных услуг является - гражданин, использующий, заказывающий их исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов; а "Исполнителем" - является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Из изложенного следует, что ответчик - ООО "РЭС-ЗОВ" является исполнителем в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов перед гражданами и третьими лицами.

Однако, в отношениях по договору N 309 от 03.11.2009 г.., заключенному с ООО "Тавдинский фанерный комбинат", исходя из субъектного состава участников договора и исходя из предмета договора, Правила N 155 применению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в договоре N 309 и иных документах, ответчиком не указывалось какие объемы доставляемых им для очистки сточных вод являются принятыми от населения и какой объем от иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности исковых требований, сделал правильный вывод, что действия истца соответствуют условиям контракта, а у ответчика не имеется оснований для отказа в исполнении обязательств, принятых на себя договором от 03.11.2009 года N 309 на приемку и очистку хозбытовых сточных вод.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 2.1.2, 2.2.5 договора N 306 от 03.11.2009 г.., Предприятие произвело отбор проб, доставленных Абонентом на площадку очистных сооружений, о чем составило с представителями Абонента Акты взятия пробы сточной воды: от 11.03.2010 г.., 05.04.2010 г.., 10.06.2010 г.., которые были подписаны работниками ответчика без каких-либо разногласий.

В результате анализа сточных вод было установлено превышение предельно-допустимых уровней концентраций загрязняющих веществ и залповый сброс.

За нарушение условий договора по составу сточных вод за март, апрель, и июнь 2010 года Предприятие исчислило Абоненту повышенную плату в сумме 86 065 руб. 06 коп. и предъявило для оплаты счета-фактуры: N Ф50136 от 30.03.2010 г.. на сумму 17 231 руб. 02 коп., N Ф50217 от 30.04.2010 г.. на сумму 42 657 руб. 29 коп., N Ф50335 от 30.06.2010 г.. на сумму 26 176 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств оплаты счетов ответчиком в дело не представлено, исковые требования ООО "Тавдинский фанерный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 86 065 руб. 06 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Представленные ответчиком дополнительные документы, договоры с третьими лицами, не изменяют объем обязательств, принятых на себя ООО "РЭС-ЗОВ" по договору N 309 от 03.11.2009 г.., заключенному с ООО "Тавдинский фанерный комбинат" в письменной форме.

Иным доводам ответчика в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов и переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-35395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская