Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-964/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

А13-5435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича представителя Марковой Е.В. по доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года по делу N A13-5435/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Авдеева Лариса Николаевна (ОГРНИП 304352810500061, далее - ИП Авдеева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу (ОГРНИП 311352807500119, далее - ИП Дербак Н.И.) о возложении на него обязанности освободить часть земельного участка, кадастровым номером 35:21:0203004:59, по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, путем сноса двухэтажной пристройки.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

ИП Авдеева Л.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила его отменить, изменить предмет иска и возложить на ИП Дербака Н.И. обязанность убрать от границы земельного участка, кадастровым номером 35:21:0203004:59, площадью 4295 кв.м, по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107а, металлическую пристройку на расстояние в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в изменении исковых требований.

Кроме того, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, так как пристройка ответчика мешает строительству двух торговых павильонов истца. Действиями ответчика нарушаются права собственника на земельный участок.

ИП Дербак Н.И. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Авдеева Л.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ИП Дербака Н.И., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, кадастровым номером 35:21:0203004:59, площадью 4295 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация имущественного комплекса для производственных целей, по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107а, принадлежит на праве собственности ИП Авдеевой Л.Н. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что смежным с данным участком является земельный участок, кадастровым номером 35:21:0203004:60, по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 1.

ИП Дербак Н.И. и ИП Авдеевой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит склад, назначением - нежилое, двухэтажный, общей площадью 735,7 кв.м, инвентарным номером 1665, литера Д, кадастровым номером 35:21:020304:0000:01665, по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2011 серии 35-СК N 919050 и от 13.05.2010 серии 35-СК N 758841.

Доли в праве собственности распределены следующим образом: у ИП Дербака Н.И. - 644/1000, у ИП Авдеевой Л.Н. - 356/1000.

ИП Дербак Н.И. на праве собственности также принадлежит офис, назначение - нежилое здание, двухэтажный, общей площадью 67 кв.м, инвентарным номером 2701, литера Д1, кадастровым номером 35-35-12/032/2011-147, по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 1, что подтверждается свидетельством от 22.04.2011 серии 35-СК N 850093.

На основании постановления мэрии города Череповца от 13.11.2003 N 4682 "О предоставлении земельного участка в аренду" Комитет по управлению имуществом города Череповца (арендодатель), ИП Авдеева Л.Н. (арендатор) и ИП Дербак Н.И. (арендатор) 24.09.2004 подписали договор N 31135782/010903 аренды земельного участка в редакции соглашения от 15.07.2010.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок из земель поселений, кадастровым номером 35:21:0203004:0060, площадью 868 кв.м, по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 1, разрешенное использование : для истца - нежилое строение, эксплуатация 356/1000 доли строения под склад; для ответчика - нежилое строение, эксплуатация 644/1000 доли строения под магазин.

Как следует из искового заявления, при выполнении землеустроительных работ по выносу в натуре границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером установлено, что ответчиком построена на данном земельном участке двухэтажная пристройка к зданию склада, который расположен на смежном земельном участке, принадлежащем сторонам.

Считая, что действия МП Дербака Н.И. являются незаконными, оснований для занятия своей постройкой спорного земельного участка у ответчика не имеется, данные действия препятствуют ИП Авдеевой Л.Н. в осуществлении строительства торговых павильонов на своем земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться ею.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, а также в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие у него права на земельный участок, за защитой которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также совершение ответчиком действий либо бездействий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного участка.

В свою очередь, ответчик обязан доказать правомерность использования рассматриваемого земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что право собственности истца на земельный участок кадастровым номером 35:21:0203004:0059 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями либо бездействиями нарушает права истца на спорный участок путем размещения на нем пристройки к зданию склада, который расположен на смежном земельном участке, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Геозембюро".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) на каком (или на каких) земельном участке (земельных участках) расположена пристройка к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 1, кадастровым номером 35:21:020301:0000:01665, наименование объекта - склад, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 735,7 кв.м;

2) занимает ли указанная пристройка часть земельного участка, кадастровым номером 35:21:0203004:0059, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а;

3) при положительном ответе на второй вопрос указать площадь земельного участка, которая занята данной пристройкой с описанием местоположения пристройки и составлением карты-плана земельного участка.

Согласно заключению эксперта пристройка к двухэтажному зданию, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 1, находится на земельном участке кадастровым номером 35:21:0203004:60. Расстояния от пристройки до границ земельного участка приведены экспертом в схеме. Пристройка не занимает часть земельного участка, кадастровым номером 35:21:0203004:0059, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107а.

Поскольку требования истца заявлены о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, кадастровым номером 35:21:0203004:0059, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107а, путем сноса двухэтажной пристройки, а доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на нарушения судом норм процессуального права не соответствует материалам дела и отклоняется апелляционной инстанцией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец 20.12.2011 представил письменное ходатайство об изменении исковых требований. Просил суд возложить на ответчика обязанность убрать от границы земельного участка, площадью 4295 кв.м, кадастровым номером 35:21:0203004:0059, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107а, металлическую пристройку на расстояние в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2011, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на изменение истцом предмета и основания иска.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы истец не вправе одновременно изменять предмет и основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка, кадастровым номером 35:21:0203004:59, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, путем сноса двухэтажной пристройки.

Основанием для предъявления данного требования явилось то обстоятельство, что при выполнении землеустроительных работ по выносу в натуре границ принадлежащего истцу земельного участка, кадастровым номером 35:21:0203004:59, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, кадастровым инженером установлен факт размещения ответчиком на данном земельном участке двухэтажной пристройки к зданию склада. По мнению истца, действия МП Дербака Н.И. являются незаконными, оснований для занятия своей постройкой спорного земельного участка у ответчика не имеется, данные действия препятствуют ИП Авдеевой Л.Н. в осуществлении строительства торговых павильонов на своем земельном участке.

Исходя из текста "уточнений исковых требований" от 20.12.2011 следует, что предметом нового требования является возложение на ответчика обязанности убрать от границы земельного участка, площадью 4295 кв.м, кадастровым номером 35:21:0203004:0059, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107а, металлическую пристройку на расстояние в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

При этом в качестве основания данного требования истец указал, что ответчик в нарушение статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01-80 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных постановлением Череповецкой городской Думы от 25.05.2003 N 27, статей 11.1, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 260, 263 ГК РФ, без разрешительных документов построил сооружение размером 21,22 х 3,02 кв.м по границе смежного земельного участка, площадью 4295 кв.м, кадастровым номером 35:21:0203004:0059.

Так как требование о возложении на ответчика обязанности убрать от границы земельного участка, площадью 4295 кв.м, кадастровым номером 35:21:0203004:0059, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107а, металлическую пристройку на расстояние в соответствии с градостроительными нормами и правилами истцом ранее не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Авдеева Л.Н. при уточнении заявленных требований одновременно изменила их предмет и основания, по существу, заявив новое требование, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не принял заявленное ИП Авдеевой Л.Н. ходатайство об уточнении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указание на данное требование в апелляционной жалобе не возлагает на апелляционный суд безусловной обязанности по его рассмотрению по существу. Согласно части 7 статьи 268 названного Кодекса и разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 25 постановления N 36, данное требование является новым, не было предметом исследования в суде первой инстанции. В связи с этим не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года по делу N A13-5435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина