Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 14АП-1334/12

г. Вологда

21 марта 2012 г.

Дело N А52-2888/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2012 года по делу N А52-2888/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Управление), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРТ" (ОГРН 1026002345082; далее - Общество) о взыскании 911 597 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.01.2012 в редакции определения от 10.01.2012 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 133 955 руб. 71 коп. долга и 42 528 руб. 99 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение N 1 к договору подписано директором Общества, несогласия арендатора с его положениями в адрес арендодателя не поступало. Считает, что факт согласия с изменением размера арендной платы как с 2007 года, так и с 01.07.2010 подтверждается гарантийным письмом Общества от 17.06.2010 N 48. Полагает, что при толковании пункта 5 договора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер арендной платы с 01.07.2010 изменен в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5 договора, регистрации не подлежит, поскольку не является изменением условий договора аренды.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.1999 Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на аренду имущества N 59, по условиям которого арендодатель передал арендатору в возмездное пользование торфобрикетный завод в поселке Середка Псковского района Псковской области, состоящий из здания приемно-заготовительного отделения, галереи и здания главного корпуса.

Пунктом 2 договора установлен срок его действия с 16.09.1999 по 16.09.2024.

По акту приема-передачи от 16.09.1999 завод передан арендатору.

Согласно пункту 3 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за текущим месяцем вносить в федеральный бюджет арендную плату в сумме, эквивалентной 304,29 у.е. Размер условных единиц определяется по курсу доллара США на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по требованию одной из сторон в случаях изменения цен, тарифов, индекса инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством не чаще 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 6 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Договор 12.10.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2009 к договору аренды стороны изменили площадь арендуемого имущества (517,5 кв.м), согласовали новый размер арендной платы (243 200 руб. в год без учета НДС) и возможность ее изменения арендодателем в одностороннем порядке. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оно подлежит государственной регистрации в течение трех месяцев с момента подписания.

Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2003 N 567 образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Псковской области, которому переданы все права и обязанности в отношении федерального имущества, в том числе права арендодателя по вышеуказанному договору аренды.

Позже в результате реорганизаций указанный орган преобразован в Управление и к нему на основании приказа от 05.03.2009 N 63 перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.09.1999 N 59.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции сослался на незаключенность дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 1 в связи с отсутствием его государственной регистрации и, как следствие, отсутствие у Управления права требования уплаты установленной соглашением арендной платы, а также арендной платы в размере, измененном истцом в соответствии с пунктом 1.5 данного соглашения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы арендатора, суд признал требование Управления о взыскании с Общества 133 955 руб. 71 коп. задолженности по арендным платежам за период с июня 2008 года по ноябрь 2011 года обоснованными. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей судом проверен, признан правильным.

Всем доводам Управления, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Исчисляя размер арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение от 06.11.2009 N 1, которым установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 243 200 руб. без учета НДС, на которое ссылается истец, не зарегистрировано в установленном законом порядке. При расчете суммы задолженности суд применил пункт 3 договора аренды от 16.09.1999 N 59, установивший ее в размере 304,29 у.е. в месяц.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды (статьи 433, 452, 651 Гражданского кодекса, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку спорное дополнительное соглашение является незаключенным, оснований для применения пункта 1.5 которого в части права арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы у истца не имелось.

Договор аренды от 16.09.1999 N 59 такого права арендодателю не предоставлял.

Подписание генеральным директором Общества дополнительного соглашения и отсутствие его обжалования со стороны арендатора не влекут признание соглашения заключенным.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 10.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2012 года по делу N А52-2888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева