Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-1842/12

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N А45-19935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диво" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2011 года по делу N А45-19935/2011 (судья Уколов А.А.)

по иску Учреждения Российской академии наук Институт горного дела Сибирского отделения РАН, г. Новосибирск (ОГРН 1035402457683, ИНН 5406015367)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (ОГРН 1055473132990, ИНН 5408238601)

о взыскании 117 953,41 рублей,

УСТАНОВИЛ

Учреждение Российской академии наук Институт горного дела Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "Диво") о взыскании 117 953,41 рублей задолженности по арендной плате и другим обязательным платежам по договору аренды нежилых помещений от 19.09.2008 N 891-АЗ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также на отсутствие у него задолженности по договору аренды нежилых помещений от 19.09.2008 N 891-АЗ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Диво" - без удовлетворения

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие таких лиц.

До дня судебного заседания истцом представлены сведения об изменении его наименования на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института горного дела им. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук, что подтверждается копией Изменения и Дополнения в Устав от 19.12.2011, копией Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 004526523, копией Свидетельства о постановке на налоговый учет N 004523628, копией выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2012 N 426240.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Обществом на основании открытого конкурса КА-08-2008 заключен договор аренды нежилых помещений от 19.09.2008 N 891-АЗ, в соответствии с условиями которого Учреждение обязалось предоставить во временное владение и пользование одноэтажное кирпичное здание общей площадью 376,47 кв. м, а Общество - принять такое имущество и оплачивать аренду и коммунальные платежи.

Объект аренды был передан Обществу.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 117 953,41 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды нежилых помещений от 19.09.2008 N 891-АЗ установлено, что арендатор уплачивает арендную плату по ставке 2150 рублей за 1 кв. м. в год. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи нежилых помещений (зданий) от 04.10.2008 Учреждение передало Обществу в аренду недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 376,47 кв. м.

Письмом от 17.01.2011 Общество уведомило Учреждение о желании расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 19.09.2008 N 891-АЗ с 21.01.2011.

За период аренды у Общества образовалась задолженность перед Учреждением по арендным платежам, которая на момент предъявления иска составила 117 953,41 рубля.

Ссылка ответчика на оплату его задолженности ООО "Альянс" платежными поручениями от 09.09.2011 N 575, N 576, N 577 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные платежи были учтены Учреждением при обращении с исковым заявлением, и задолженность ко взысканию была предъявлена за вычетом таких сумм.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 117 953,41 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указание ответчика на прекращение срока действия договора аренды нежилых помещений от 19.09.2008 N 891-АЗ с 04.10.2009 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что после 04.10.2009 ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением до 2011 года.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 17.11.2011 направлено по юридическому адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, однако данное определение было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении судом ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2011 года по делу N А45-19935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Бородулина

Судьи

Л. И. Жданова М. Х. Музыкантова