Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-746/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А05-9371/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-9371/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

товарищество собственников жилья "Маймакса" (ОГРН 1082901008618, далее - ТСЖ "Маймакса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 466 388 руб. 77 коп., в том числе 439 682 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, необоснованно включенную и излишне уплаченную в период с января по сентябрь 2010 года включительно по счетам-фактурам от 31.01.2010 N 2000/001033, от 28.02.2010 N 2000/002667, от 31.03.2010 N 2000/016078, от 30.04.2010 N 2000/017679, от 31.05.2010 N 2000/019095, от 30.06.2010 N 2410/000031, от 31.07.2010 N 2410/000098, от 31.08.2010 N 2000/021784, от 30.09.2010 N 2000/022557, и 26 706 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 26.08.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19 декабря 2011 года суд в удовлетворении иска отказал.

ТСЖ "Маймакса" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание от ТСЖ "Маймакса" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором оно просит принять этот отказ, прекратить производство по делу, возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Исследовав материалы дела, настоящее заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ТСЖ "Маймакса" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49 пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ товарищества собственников жилья "Маймакса" от иска.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-9371/2011 отменить.

Производство по делу N А05-9371/2011 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Маймакса" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по настоящему иску по платежному поручению от 11.01.2011 N 1 и 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2012 N 1.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко