Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-1810/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А12-19669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-19669/2011 (судья Кремс Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560)

к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Васильевичу, г. Волгоград (ОГРН ИП 304346034500151, ИНН 344400179963)

о взыскании убытков в сумме 50000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Васильевичу (далее - ИП Токарев А.В., предприниматель, ответчик) о возмещении убытков в сумме 50000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Волгоградгоргаз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 50000 рублей.

Возражений от предпринимателя не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2006 по делу N А12-2146/2005 МУП "Тепловые сети" Дзержинского района было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

По мнению истца, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Токаревым А.В., были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение истцу убытков. Согласно данным отчета конкурсного управляющего Токарева А.В. о своей деятельности, в разделе "Сведения о лицах, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", содержится информация о привлеченном по договору от 29.05.2005 специалисте, которому выплачено 300000 рублей. Из отчета конкурсного управляющего не представляется возможным сделать вывод о целесообразности и необходимости вышеуказанных расходов.

Понесенные истцом убытки в сумме 50000 рублей послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) общество вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего.

Основанием возникновения убытков, по мнению заявителя, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим должника.

При этом следует учесть, что незаконность действий конкурсного управляющего, истец связывает с выплатой вознаграждения привлечённым лицам.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, необоснованность привлечения на договорной основе лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит доказыванию заявителем в рамках дела о банкротстве и не может быть проверена судом в ином порядке.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего не были признаны незаконными и с соответствующим заявление истец не обращался, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградгоргаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-19669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова