Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-14514/11

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-17521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьева О.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2010,

от ответчика - Попова И.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, Урсова Т.П., представитель по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", г. Кинель на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г.. по делу N А55-17521/2011 (судья Веремей Л.Н.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по Энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", г. Кинель о взыскании 29 129 121 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по Энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" о взыскании с ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 29 463 566 руб. 81 коп., в том числе 28 574 935 руб. 02 коп. задолженности и 888 631 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по Энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" взыскано 29 463 566 руб. 81 коп., в том числе 28 574 935 руб. 02 коп. задолженности и 888 631 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 168 645 руб. 61 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 1 672 руб. 22 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 февраля 2012 г.. на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2012 г.. на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просили суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по изложенным в отзыве основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного решения ответчик не просит.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N З-У/2010 от 22.12.2009 г.., согласно которому Исполнитель (Истец) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик (Ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 9.1 договора срок договора установлен с момента подписания сторонами договора до 31.12.2010 г..

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.02.2011 г.. к договору N 3-У/2010 от 22.12.2009 г.. оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями срок действия договора продлен с 01.01.2011 г.. по 31.12.2011 г..

В соответствии с пунктом 7.4. договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязан производить оплату по выставленному счету в срок до 25 числа расчетного месяца, а окончательный расчет производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в период с января по июль 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с актами об оказании услуг по передачи электрической энергии за период с января по июль 2011 г.. истцом предъявлены к оплате счета - фактуры.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик признал сумму основного долга в размере 28 574 935 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего 888 631,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г.. по 19.10.2011 г.., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дату исчисления процентов следует считать с даты изменения тарифов (с 29.04.2011 г..) судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку расчет процентов производился в соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 22.12.2009 г.. N 3-У/2010 с 16 числа месяца следующего за расчетным, по тарифам установленным Приказом Управления по Государственному регулированию и контроля в электроэнергетике Самарской области от 29.12.2010 г.. N 84.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений ст. ст. 309, 310, 395, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Жилищного кодекса РФ статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г.. по делу N А55-17521/2011 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г.. по делу N А55-17521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", г. Кинель, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев