Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-1945/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-20919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Абрамцева Н.В., юрисконсульт юротдела (доверенность N 269 от 21.12.2011 г.), Деханова Е.В., нач. отдела экологии (доверенность N 250 от 25.11.2011 г.);

от ответчика - Сотникова О.В., представитель (доверенность N 362 от 17.11.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу NА55-20919/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

о взыскании 204439 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г.Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 204439 руб. 72 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 13/06 от 16.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу МП г. Самары "Самараводоканал" взыскано 204439 руб. 72 коп. - задолженности, 7088 руб. 79 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП г. Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Волжская ТГК" (абонент) был заключен договор N 13/06 от 16.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора были отобраны пробы в контрольных колодцах и проведены анализы отобранных проб за период: 4-й квартал 2010 года.

По результатам протоколов N 1127 от 06.10.2010 г., N 1219 от 21.10.2010 г., N 1297 от 02.11.2010 г. (л.д. 38-40) и анализов отбора проб сточных вод (л.д. 36-37), отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за 4-й квартал 2010 года в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление N340) и постановлением Администрации городского округа Самары N 1366 от 09.12.2009 г. "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара".

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара в спорном периоде составила 496846 руб. 92 коп.

Согласно пункту 10 приложения N 1 к договору N 13/06 от 16.01.2006 г. платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации вносятся ответчиком на расчетный счет истца ежеквартально не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, платежным поручением с выделением размера и суммы НДС.

Выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры N 37/1344 от 31.12.2010 г., N 37/1343 от 31.12.2010 г., N 37/1342 от 31.12.2010 г. оплачены последним частично в сумме 292407 руб. 20 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 204439 руб. 72 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая правомерность начисления платы за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, ответчик указывает на отсутствие у истца расходов на размещение осадка сточных вод, а, следовательно, при показателе величины Дот=0, при использовании формул по пунктам 14-15 Постановления N 340 основания для установления размера платы отсутствуют.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 340 Дот - удельная величина, характеризующая отношение суммарной массы от осадка сточных вод, фактически размещенной организацией ВКХ за предыдущий период, к суммарному объему сточных вод, отведенных в предыдущем году через коммунальные очистные сооружения организации ВКХ в водные объекты, тонна/куб. м. Показатели указанных суммарной массы осадка сточных вод и суммарного объема сточных вод определяются на основании государственной статистической отчетности.

В подтверждение показателя Дот=0,0003 тонн/куб. м истцом представлены сведения, поданные им для государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) за 2009-2010 гг.

Указание ответчика на то, что истец расходы на размещении осадка сточных вод не нес, а статистические сведения не могут реально отражать эти данные, поскольку составлены организацией ВКХ в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что соответствующие отходы хранятся на принадлежащих ему полигонах.

Кроме того, требования, предъявленные организацией ВКХ, не являются регрессными, поскольку в силу действующего природоохранного законодательства ответчик в данном случае производит плату за массу сброшенных и задержанных на очистных сооружениях истца загрязняющих веществ.

Поскольку превышение в сточных водах ответчика допустимых концентраций по какому-либо ингредиенту приводит к увеличению уровня опасности всей массы образованного осадка, организация ВКХ правомерно рассчитала плату в соответствии с пунктом 16 Постановления N 340, исходя из уровня опасности массы осадка.

Возражения ответчика о необходимости расчета по отдельным ингредиентам судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 204439 руб. 72 коп. - задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-20919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин