Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-972/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-53292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гороховой Н.В., доверенность от 01.01.2012 N 008-2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2012) ЗАО "Метахим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-53292/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ЗАО "Метахим"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Метахим" неустойки в сумме 1 271 227 руб. 65 коп. за невыборку договорного объема газа по договору поставки газа N 47-Д-6600 от 13.07.2007 в январе, марте 2011 года.

Решением от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.07.2007 N 47-Д-6600 поставки газа, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ горючий природный в согласованных объемах, а ответчик - получать и оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору, в случае выборки ответчиком в течение месяца объема газа менее 90% месячного договорного объема газа, стоимость невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле, приведенной в данном пункте допсоглашения.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения (с учетом Протокола согласования разногласий от 01.12.2010) стороны согласовали суточные договорные объемы поставки газа в 2011 году.

По договору в спорный период (январь, март 2011) ответчику должен был быть поставлен газ в объеме 14 510,000 тыс.м куб., однако фактически ответчиком был выбран газ в объеме 12 636,317 тыс. м куб., что подтверждается Актами поданного-принятого газа, подписанными ответчиком без возражений и не оспаривается ответчиком в жалобе.

Объемы газа, невыбранные ответчиком относительно минимальных месячных договорных объемов (90%) составили: в январе 2011 - 384,295 тыс. м куб., в марте 2011 - 38,388 тыс. м куб.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по выборке договорного объема газа составила 1 271 227,65 руб. Данный расчет ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с него неустойки в указанной сумме, полагая, что суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал, что размер заявленной истцом неустойки - 1 271 227,65 руб. соразмерен стоимости фактической поставки газа по договору в январе, марте 2011 года, составляющей 49 095 911,77 руб.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-53292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова