Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-992/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

А44-3719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДюкХолдинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу N A44-3719/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссфера" (ОГРН 1055302039891; далее - ООО "Трансфера") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1035300302840; далее - ООО "Дюк-Холдинг") о взыскании 23 482 руб. 60 коп. задолженности по оплате капитального ремонта.

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДюкХолдинг" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд не дал оценки акту выполненных работ от июля 2010 года. В связи с отсутствием точной даты составления и подписания акта невозможно однозначно сделать вывод о том, что работы по капитальному ремонту завершены до сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности новому собственнику.

Судом не применена часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку протоколами общих собраний собственников не определена цена договора, который подписан Ляховым О.В., и не предусмотрено его право на самостоятельное согласование такой цены. Поэтому вывод суда о заключении договора от 28.05.2010 собственниками помещений дома является ошибочным.

ООО "Транссфера" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: город Боровичи, улица Парковая, дом 25, на общем собрании избрали способ управления указанным домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания от 04.12.2006 N 01 -12/73.

На общем собрании 25.08.2008 собственниками помещений указанного дома принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с ООО "Транссфера".

ООО "Транссфера" заключило вышеназванный договор 25.08.2008 с собственниками помещений.

Собственники приняли решение о проведении капитального ремонта, а именно, укреплении карнизных плит, ремонте фасада и мягкой кровли (общего имущества), что подтверждается протоколом от 28.05.2010 N 6. Для выполнения работ по капитальному ремонту по укреплению карнизных плит, ремонту фасада и ремонту мягкой кровли они заключили договор с ООО "Транссфера".

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.06.2010 N 1, истец выполнил работы, предусмотренные договором от 28.05.2010 по капитальному ремонту, на общую сумму 198 579 руб.

Ответчику до 16.07.2010 принадлежало на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 321 кв. м на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По расчету истца, доля участия ответчика исходя из площади принадлежащего ему помещения в расходах по проведению капитального ремонта составила 23 482 руб. 60 коп.

ООО "Трансфера" 14.06.2011 направило ООО "ДюкХолдинг" соответствующую претензию.

Отказ ответчика от оплаты данных расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал требования ООО "Транссфера" обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с истцом.

Размер обязательных платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома установлен собственниками помещений, что соответствует требованиям статей 137 и 154 ЖК РФ.

Решения общих собраний об установлении размера обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме не признаны недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил полномочия лица, подписавшего от имени собственников договор на капитальные работы, не принимается во внимание как противоречащий материалам дела и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 28.05.2010 принято решение о проведении работ за счет капитального ремонта по укреплению карнизных плит, ремонту фасада местами, ремонту мягкой кровли. При этом собственники выбрали уполномоченное лицо - собственника квартиры N 17 Ляхова О.В. и наделили его полномочиями для подписания от их имени договора на выполнение указанных видов работ с ООО "Транссфера". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 28.05.2010 N 6. Решения собственников недействительными не признаны и не отменены.

Поэтому нарушений части 3 статьи 164 ЖК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Соответствующее решение принято собственниками на общем собрании по правилам, установленным нормами ЖК РФ, что следует из протокола от 28.05.2010 N 6.

ООО "Транссфера" и председателем общего собрания собственников 28.05.2010 подписан договор на производство работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ - с 01.06.2010 по 30.06.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ по капитальному ремонту по укреплению карнизных плит, ремонту фасада местами, ремонту мягкой кровли по настоящему договору в соответствии со сметной документацией составляет 198 579 руб.

Частями 2 - 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Суд первой инстанции установил, что решения собственников о проведении капитального ремонта и заключении договора на данный вид работ приняты до прекращения у ответчика права собственности на нежилое помещение в доме. Более того, работы сданы истцом также до прекращения у ответчика указанного права.

Соответственно, все обязанности, которые непосредственно связаны с наличие у ответчика права собственности на недвижимое имущество, действуют до прекращения данного права.

Суд первой инстанции проверил расчет заявленных требований, установил, что доля участия ответчика в расходах определена исходя из площади его помещения, что соответствует требованиям ЖК РФ и ГК РФ. Расчет признан правильным, оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу N A44-3719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДюкХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина