Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1635/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А07-16656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-16656/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Исламова Г.М. (доверенность от 30.12.2011 N 06-1-05/716);

Верховного суда Республики Башкортостан - Вахитова Д.М. (доверенность от 13.12.2011 N 4211/01-10).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020280000036) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030203923342) с исковым заявлением о взыскании 79 628 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.4-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 249, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.116-120).

В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.129-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о создании истцом препятствий в заключении договора об оплате тепловой энергии с теплоснабжающей организацией не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных ответчиком в материалы дела писем от 06.05.2011 N 1500/01-10, от 06.05.2011 N 1499/01-10, от 06.07.2011 N 2257/01-10 не усматривается, что истец создавал ответчику препятствования в пользовании помещением, кроме того, требования об устранении каких-либо препятствий в пользовании помещением ответчик не заявлял. Указанный вывод также следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения (т.2 л.д.142-144).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истцом созданы препятствия в реализации права ответчика на заключение соглашения с поставщиком тепловой энергии на оплату потребленной тепловой энергии. Кроме того, с момента передачи ответчику помещения и до настоящего времени истец препятствует ответчику в пользовании принадлежащим ему на праве оперативного пользования помещением, что подтверждается, в том числе, обращением ответчика в арбитражный суд с иском к ОАО "Социнвестбанк" о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение, принадлежащее Верховному суду Республики Башкортостан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для отказа в защите права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Социнвестбанк" принадлежит на праве общей долевой собственности (72/100 доли в праве) нежилое строение (трехэтажное) общей площадью 5069,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 04АБ N 873213 (т.1 л.д.18).

Верховному суду Республики Башкортостан принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 618,5 кв.м, расположенное на третьем этаже указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 04АБ N 955973 (т.1 л.д.17). Упомянутое нежилое помещение передано Верховному суду Республики Башкортостан на основании акта приема-передачи от 11.08.2010 (т.1 л.д.19).

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.

01.05.2007 ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Социнвестбанк" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от N 433188 (т.1 л.д.20-29), по условиям которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем сетевая вода и химически очищенную воду в точке поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, принятые точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 25.12.2010 - т.1 л.д.28-29).

Во исполнение обязательств, принятых по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 433188 истец в период с октября 2010 года по июль 2011 года оплачивал тепловую энергию, поставленную в нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, что подтверждается выставленными ООО "БашРТС" счетами на оплату тепловой энергии, а также платежными поручениями, которыми истец оплачивал переданную тепловую энергию (т.1 л.д.30-125).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанному ООО "БашРТС" и ОАО "Социнвестбанк", задолженность за тепловую энергию у истца отсутствует (т.1 л.д.127).

Полагая, что ответчик в отсутствие надлежащего правового основания потреблял за счет истца тепловую энергию, поставляемую в принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Верховного суда Республики Башкортостан 79 628 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной на отопление здания тепловой энергии пропорционально площади, занимаемой Верховным судом Республики Башкортостан (т.1 л.д.5-11).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец препятствовал ответчику в заключении договора на оплату тепловой энергии с теплоснабжающей организацией, а также в реализации права пользования принадлежащим ответчику помещением, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.116-120).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережение ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счёт истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений статей 210, 544 Гражданского кодекса в случае заключения договора теплоснабжения нежилого здания с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием теплоэнергии другие собственники обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений. По общему правилу размер указанных обязательств собственников определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений. Вместе с тем собственники помещений в нежилом здании вправе на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса заключить между собой соглашение, устанавливающее иной размер обязательств каждого из сособственников по оплате потребленной зданием теплоэнергии.

Из представленных в материалы дела договора энергоснабжения от 01.05.2007 N 433188, счетов на оплату тепловой энергии за период с октября 2010 года по июль 2011 года, платежных поручений с указанием оплаченных сумм за указанный период, справок о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам потребления, акта сверки взаимозачетов по состоянию на 30.06.2011 следует вывод о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору энергоснабжения и несении затрат на содержание спорного здания в виде оплаты теплоснабжения всего здания.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на теплоснабжение спорного здания подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных затрат пропорционально площади занимаемого помещения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости потреблённой тепловой энергии арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом в виде создания препятствий ответчику в заключении с теплоснабжающей организацией соглашения на оплату тепловой энергии, а также препятствии в пользовании помещениями, принадлежащими ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Указывая на злоупотребление истцом правом, арбитражный суд первой инстанции сослался на письма от 13.12.2010 N 3237/01-10, 14.12.2010 N 3242/01-10, от 06.09.2011 N 292-6162 (т.2 л.д.4-5, 18), в которых истец сообщил о запрете согласно рекомендациям Счетной палаты Российской Федерации и указаниям Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации производить оплату коммунальных услуг по содержанию зданий федерального назначения посредническим организациям, не являющимся абонентами прямых поставок коммунальных услуг.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено, что действующим гражданским законодательством запрет производить оплату коммунальных услуг по содержанию зданий федерального назначения организациям, не являющимся абонентами прямых поставок коммунальных услуг не установлен, спор по вопросу заключения соглашения об оплате тепловой энергии не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, установленной положениями статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из сложившихся правоотношений по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 433188 следует, что ОАО "Социнвестбанк" является абонентом теплоснабжающей организации, которая выступает непосредственным поставщиком тепловой энергии, то есть производит прямые поставки коммунального ресурса.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчику созданы препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими ему на праве оперативного управления также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из письма в адрес ОАО "Социнвестбанк" от 06.05.2011 N 1500/01-10 (т.2 л.д.61), ответчик имел доступ в принадлежащее ему помещение, кроме того, истец предлагал ответчику направить своего представителя для решения вопроса об обеспечении доступа в здание по улице Цурюпы, 5 через пропускной пункт ОАО "Социнвестбанк", что подтверждается телефонограммой от 07.07.2010 (т.2 л.д.64).

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 (т.2 л.д.71-84), которым установлен порядок использования общего имущества в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д.5 между собственником и обладателем права оперативного управления, не следует с достаточной определенностью вывод об учинении истцом препятствий ответчику в пользовании принадлежащими ему имуществом. Указанное обстоятельство Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-9054/2011 не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности пользования помещениями, принадлежащими ему на праве оперативного управления, вследствие создания препятствий истцом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела, основания полагать, что ОАО "Социнвестбанк" злоупотребляло своим правом (то есть действовало с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите права не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-16656/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Социнвестбанк" удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Верховный суд Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" 79 628 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 3 185 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения Верховный суд Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков