Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-7155/11

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А14- 5640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Богемия Юг": Шинчиков Я.Н., представитель по доверенности N 1/1-12 от 25.02.2012;

от закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 по делу N А14-5640/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богемия Юг" (ИНН 3665070998, ОГРН 1083668040939) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богемия Юг" (далее - ООО "Богемия Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" (далее - ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", ответчик) о взыскании стоимости задолженности произведенных и принятых работ в размере 338 235,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 17.08.2011 в сумме 45 343,33 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты, ошибочно включают НДС, что противоречит договору; стоимость работ указанных в приложении N 2 и в представленных истцом калькуляциях не соответствует стоимости ремонтных воздействий. Кроме того, ссылается на производство истцом работ с использованием материалов и запасных частей, не согласованных с заказчиком и не отраженных в направлении на ремонт автомобилей.

ООО "Богемия Юг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность довода жалобы об ошибочном указании в актах на НДС, что связано с неправильным толкованием ответчиком п. 3.5 договора; довод о несогласовании истцом стоимости работ с ответчиком опровергается актами о приеме-сдаче выполненных работ.

Представитель ООО "Богемия Юг" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЦГР-06-09/СТР на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор N ЦГР-06-09/СТР), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату производить работы по ремонту автомобилей, в отношении которых заказчик имеет обязанность по ликвидации убытков по заключенным договорам страхования.

Заказчик обязан производить оплату выполненных работ и использованных материалов (в том числе запчастей) в сроки и порядке, определенном договором (п. 2.1.2.).

Стоимость отдельных видов работ, производимых исполнителем по настоящему договору, рассчитывается путем умножения стоимости 1 нормо-часа на количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ. Стоимость 1 нормо-часа определяется сторонами в рублях и указывается в приложении N 2 к настоящему договору (п. 3.2.).

Порядок определения стоимости материалов (в том числе запчастей) указан в приложении N 2 к настоящему договору (п. 3.3.). Согласно п.3.6. указанного договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы и использованные материалы (в том числе запчасти) в течение 10 рабочих дней со дня получения счета.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец оказал обусловленные вышеуказанным договором услуги, которые были приняты ответчиком по актам приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 524 468,53 руб., однако в полном объеме оплачены не были.

Истец, 01.07.2010 направил в адрес ответчику претензию с предложением оплатить задолженность в размере 524 468,53 руб. и пеню, которая была получена ответчиком 07.06.2010. При этом, ответчик частично исполнил требования указанной претензии, оплатив истцу заказ-наряд N 00558 от 28.07.2009 по направлению, выданному страхователю Ключникову М.А. на сумму 28 574,19 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства и не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора судом области верно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N ЦГР-06-09/СТР к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 и 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Истец, в соответствии с условиями заключенного договора N ЦГР-06-09/СТР, осуществил ремонт транспортных средств, в отношении которых ответчик (заказчик) заключил договоры страхования с третьими лицами, на общую сумму 524 468,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами сложились в рамках исполнения договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отношения по текущему ремонту, застрахованных ответчиком автомобилей.

В силу договора N ЦГР-06-09/СТР заказчик предоставляет автомобиль в ремонт через своего представителя или клиента вместе с предоставлением "направления на ремонт" (или "акта осмотра транспортного средства"), что является основанием для начала ремонтных работ исполнителем (п.2.1.1.).

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами в вышеназванном договоре предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы и использованные материалы (в т.ч. запчасти) в течение 10 рабочих дней со дня получения счета (п. 3.6.).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг подтверждается следующими документами: направлениями на ремонт, заказ-нарядами, актами приемки-сдачи выполненных работ (т.1 л.д. 76-99), из которых усматривается, что услуги по ремонту автомобилей выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком. Замечаний либо возражений в отношении надлежащего исполнения обязательств у ответчика не возникло.

При этом, судом области верно указано, что акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные с участием клиентов, подтверждают не только факт оказания истцом услуг (выполнение работ), но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих услуг (работ).

При рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком частично оплачена заявленная истцом к взысканию сумма долга, в связи с чем размер неоплаченной ответчиком задолженности, на дату рассмотрения спора, составляет 338 235,03 руб.

Ссылка заявителя о том, что оплата за ремонт автомобилей должна производиться без учета НДС на основании п.3.5 договора, признается несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 3.5 договора принятие работ осуществляется клиентом, при этом оформляются документы, в том числе платежное поручение, в назначении платежа которого указывается: "оплата по счету N от (НДС не облагается)". При этом в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 стоимость отдельных видов работ и материалов определяется согласно Приложению N2 к договору.

Из совокупности толкований условий договора N 06/09 и определения воли сторон с учетом цели вышеуказанного договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 3.5 стороны определили порядок заполнения документов необходимых для оплаты выполненных работ, п. 3.2, 3.3. определили стоимость работ. Спорные акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, отражают сумму, на которую оказаны услуги с учетом НДС.

Более того истцом представлены доказательства, что в спорный период ООО "Богемия Юг" не применяло упрощенную систему налогообложения. Согласование сторонами гражданско-правовой сделки условий договора не должно противоречить закону и иным императивным нормам (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что выявлены несоответствия в перечне стоимости работ, согласно приложению N 2, а также, что истцом использованы материалы и запасные части не согласованные с заказчиком, не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Также судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 45 343,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 17.08.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу нижеследующих правовых норм.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пунктов 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Плен ума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом области, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 343,33 руб., начисленных за период просрочки с 08.07.2010 по 17.08.2011, проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 45 343,33 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, арбитражным судом обоснованно распределены судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 по делу N А14-5640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев