Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-3441/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-18957/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2011 года

по делу N А60-18957/2011

по иску индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ОГРНИП 304667134500040, ИНН 666100049502)

к индивидуальному предпринимателю Ходыревой Ольге Николаевне

(ОГРНИП 307662336200083, ИНН 662334091090)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 3441/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года подана заявителем 15 марта 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 01 октября 2011 года, поэтому днем окончания срока считается 03 октября 2011 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01 сентября 2011 года истек 03 октября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Ходырева Ольга Николаевна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку о дате судебных заседаний не извещена, копию решения суда не получила.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя N 36188 от 08.06.2011 местом жительства индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Николаевны является: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 116, 27 (л.д. 55-57). Данный адрес также указан в исковом заявлении (л.д. 5-6), договоре N б/н/2010 от 01.04.2010 (л.д. 9), апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 20.06.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.07.2011, решения суда первой инстанции направлялись ответчику по указанному адресу: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 116, 27 (л.д. 62, 70, 82).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Николаевны в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Согласно ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; а также копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ходыревой Ольге Николаевне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ходыревой Ольге Николаевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции N СБ0232/0169 от 15.03.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких