Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1868/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А21-2319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1868/2012) индивидуального предпринимателя Шаманина Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011 по делу N А21-2319/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Самбия"

к ИП Шаманину Юрию Михайловичу

о взыскании 71 824 руб. 37 коп. основного долга, 2 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия", ОГРН 1063905023082, место нахождения: 236004, Калининград, ул. Октябрьская, д. 73 (далее по тексту -, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаманина Юрия Михайловича, ОГРНИП 304390525800303 (далее - ответчик) 71 824 руб. 37 коп. задолженности по оплате за содержание жилых помещений, общего имущества дома, 2 942 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов, состоящих из почтовых услуг в размере 39 руб. 45 коп. и уплаты государственной пошлины в размере 3 044 руб. 19 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 210, 249, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 21.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2011 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на статьи 311, 312, 313 ГК РФ.

Определением суда от 01.12.2011 г. в удовлетворении заявления ИП Шаманина отказано.

Ответчик обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке,

По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. что является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ответчик заявлением от 20.03.2012 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, рассмотрев дело без участия ООО "УК "Самбия".

В судебное заседание представители сторон не явились, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2007 г. согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Калининград, ул. Колхозная, дом 20, при голосовании большинства голосов собственников жилых помещений, был избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в связи с чем, ООО "Управляющая компания "Самбия" выбрана управляющей компанией данного дома. Тем же собранием утверждены тарифы по содержанию, технической эксплуатации и управлению многоквартирным домом.

С даты избрания и по время обращения с исковыми требованиями ООО "УК "Самбия", осуществляет управление и техническое обслуживание вышеуказанного дома.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг по водоснабжению, электроэнергии, уборке и вывозу мусора и др. Ежемесячно по каждому жилому и нежилому помещению в доме выставляются счета и акты на оплату за предоставленные услуги. Ведутся лицевые счета.

В данном доме под литером А расположено нежилое помещение общей площадью 86,2 кв.м., зарегистрированное за ИП Шаманиным Ю.М, что подтверждается справкой от 11.02.11 N 08-71, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградского отделения.

В связи с тем, что в период с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года ИП Шаманин Ю.М. не осуществлял плату за услуги и работы по управлению жилым многоквартирным домом, техническому обслуживанию, текущему ремонту, а также не оплачивал расходы по электроэнергии офиса, у последнего перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 71 824 руб. 37 коп.

Претензия от 25.03.2011 г., направленная ООО "УК "Самбия" в адрес ИП Шаманина Ю.М. оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании задолженности, впоследствии удовлетворенным решением суда.

По мнению заявителя, существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлся тот факт, что истцом при рассмотрении дела была скрыта информация о фактическом местонахождении ответчика, в связи с чем, ответчик не был информирован о судебном разбирательстве и не смог реализовать свое право на защиту своих интересов.

В апелляционной жалобе её податель сослался на ненадлежащую оценку судом доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в части несообщения суду всей известной ему информации, указанной, в частности, в лицевом счете, а также приложенного к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам чек-ордера на сумму 20 000 руб., нарушения судом норм процессуального права в части отказа от приобщения к материалам дела договора технического обслуживания N 20/оф.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2011 в графе "Сведения об адресе" ИП Шаманина Ю.М. значится адрес: г.Калининград, ул. Поперечная,4.

Между тем, суд при принятии решения установил, что в материалах дела имеются доказательства того, что ИП Шаманин Ю.М. не являлся за почтовыми извещениями, в связи с чем, орган связи информировал арбитражный суд.

Кроме того, ответчик не являлся за почтовыми извещениями, направляемыми судом по адресу месторасположения его офиса по ул. Колхозной, 20, за содержание которого по решению суда в пользу ООО "Управляющая компания "Самбия" взыскана задолженность.

Также, по мнению суда, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представленный ответчиком чек-ордер на сумму 20 000 руб., подтверждающий факт перечисления денежных средств в адрес истца, в счет оплаты за содержание офисных помещений, так как из текста данного документа невозможно установить период и назначение платежа.

Согласно части 3 пункта 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на лицевой счет является необоснованной, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, приложен к письменным объяснениям, в порядке норм статьи 41, 65, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства подателя жалобы о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела, представления доказательств направления указанных документов истцу, непредставлении сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о неподтверждении чеком-ордером на сумму 20 000 руб. факта перечисления денежных средств в адрес истца в счет оплаты за содержание офисных помещений у апелляционного суда не имеется, так как из текста данного документа действительно невозможно установить период и назначение платежа.

Относительно апелляционного довода о нарушении судом норм процессуального права в части отказа от приобщения к материалам дела договора технического обслуживания N 20/оф, что, по мнению ответчика, может быть подтверждено аудиопротоколом заседания, необходимо отметить, что, прослушав аудиозапись судебного заседания от 24.11.2010 г. по настоящему делу, апелляционный суд установил, что указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда о невозможности из текста чека-ордера на сумму 20 000 руб. установить период и назначение платежа, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шаманина Ю.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011 г. по делу N А21-2319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина