Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1519/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-51258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Брагина М.Н., представитель по доверенности N 3/02 от 27.02.2012 г.

от ответчика: Андреева Ж.В., представитель по доверенности от 20.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/2012) общества с ограниченной ответственностью "Краски города"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 г. по делу N А56-51258/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Новая Голландия"

к ООО "Краски города"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Голландия", ОГРН 1027804902410, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 149, к. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Города", ОГРН 1037821035438 место нахождения 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. АД, пом. 35-Н; (далее - ответчик) о взыскании 175 855 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.06.2010 по 30.06.2010 за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.1 договора подряда от 26.03.2010 N 3 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 07.11.2011; л.д. 56, 84).

Исковые требования истец обосновал положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 12.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание согласованное сторонами изменение сроков выполнения работ на 30.06.2010 г., при этом просрочка произошла не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о которых истец был уведомлен.

При этом податель жалобы указывает на условия пунктов 4.1, 5.2 спорного договора, освобождающие при наличии таких обстоятельств сторону от ответственности в форме уплаты пени.

К апелляционной жалобе ответчик также приложил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика и приобщения к материалам дела дополнительных документов ответчика, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения основании на части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны заявителя надлежащего обоснования уважительности причины непредставления их в суд первой инстанции и нарушения заявителем требований статьи 65 Кодекса в части заблаговременного направления дополнительных документов истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Краски Города" (подрядчик) и ООО "Новая Голландия" (заказчик) заключили договор подряда от 26.03.2010 N 3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке лесов с зашивкой баннером и устройству временной металлической кровли корпуса N 16 в осях 11-18, расположенного на территории ансамбля "Новая Голландия" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2 (далее - договор).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 9 769 741 руб.; стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2010).

Пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата получения аванса; окончание работ - по истечении 45 дней с даты начала работ.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий авансовый платеж по настоящему договору составляет 4 500 000 руб.; заказчик осуществляет авансовый платеж не позднее 30.04.2010.

Во исполнение пункта 2.2 договора платежным поручением от 28.04.2010 N 208 истец перечислил ответчику 4 500 000 руб. (л.д. 40).

Таким образом, датой начала выполнения работ следует считать 29.04.2010.

Ссылаясь на то, что обязательство по завершению работ ответчик должен был выполнить в срок до 12.06.2010, однако в указанный срок ответчик работы не завершил, фактически работы завершены только 30.06.2010, ООО "Новая Голландия" обратилось с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Неустойка (пеня) начислена в соответствии с пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ по договору, начиная с 13.06.2010 г.

Ответчик оспаривал исковые требования истца, указывая, что срок завершения работ не нарушал, так как заключил с истцом дополнительное соглашение от 25.05.2010 N 1, которым срок окончания выполнения работ был изменен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционный довод ответчика об освобождении от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению, ответчика к таким обстоятельствам относится сильный ветер и ливневый дождь, которые вызвали проседание грунта со стороны Крюкова Канала на острове Новая Голландия, где проводились работы по установке кровли. Как указывает ответчик, проседание грунта воспрепятствовало проводить работы с помощью монтажного крана силами субподрядных организаций, и задержка выполнения работ была вызвана проведением части работ вручную.

В соответствии с пунктом 5.2 договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли природные явления - стихийные бедствия (наводнение, землетрясение, ураган, снежные заносы и другие чрезвычайные погодные условия).

Указанные ответчиком сильный ветер и ливневый дождь нельзя, по мнению апелляционного суда, отнести к категории природных явлений стихийного характера, поскольку они относятся к прогнозируемым погодным явлениям, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Кроме того, доказательств, объективно характеризующих сильный ветер как шквальный, ответчиком не представлено.

При этом необходимость производить работы в соответствии с межотраслевыми правилами охраны труда, не может рассматриваться как причина, препятствующая надлежащему исполнению обязательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик как лицо, осуществляющее экономическую (предпринимательскую) деятельность, то есть по данному Кодексом определению - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, обязан был учесть возможность возникновения вышеуказанных обстоятельств, что, исходя из существенных условий спорного договора, в рамках настоящего спора исключает освобождение подрядчика от гражданско-правовой ответственности по причине отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в следующих случаях:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, как указал ответчик, работы им не приостанавливались, а выполнялись вручную.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 26.05.2010 (исх. 48), полученного Истцом 01.06.2010 (л.д. 67 том 1) следует, что вручную работы проводились не из-за неблагоприятных погодных условий, а из-за стесненности и установки баннера (баннер установлен в рамках спорного Договора ответчиком).

Таким образом, в указанном письме ответчик не использовал свое право на приостановку работ по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ, но просил заказчика рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.

Надлежащих доказательств согласования в двухстороннем порядке изменения сроков выполнения обязательств, документальных подтверждений изменения условий договора, как обоснованно установил суд, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на неправомерность требования о взыскании неустойки со ссылкой на часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Краски города" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 г. по делу N А56-51258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина