Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-371/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А42-4614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истцаеля): не явился, извещен

от ответчика (должника): Акатьева О.Н. по доверенности от 26.04.2011 N 4Г-1560

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-371/2012) ООО "ТПД "Пирамида" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2011 по делу N А42-4614/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску ООО "ТПД "Пирамида"

к ИП Акатьеву Владимиру Николаевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПД "Пирамида" (далее -истец) (ОГРН 1065190086026, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича д. 61, 2, 2) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акатьеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2010 в сумме 30 117 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие договора поставки от 18.01.2010, заключение и действие договора подтверждается счетами - фактурами, транспортными накладными, а также действиями ответчика по исполнению договора поставки, в том числе частичной оплатой поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в течение 2010 года истец по товарным накладным поставлял в адрес ответчика строительные материалы. На оплату продукции истцом выставлялись счета-фактуры.

18.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 27, в которой указал, что согласно счетам-фактурам от 29.04.2010 N 739, от 31.05.2010 N 1007, N 1008, от 02.09.2010 N 2056, от 06.09.2010 N 2099, от 17.09.2010 N 2268 ООО "ТПД "Пирамида" поставило ИП Акатьеву В.Н. товар на сумму 58 714 рублей 80 копеек, который оплачен только на сумму 28 597 рублей 80 копеек и предложил ответчику в срок до 26.05.2011 погасить имеющуюся задолженность в размере 30 117 рублей (том 1 л.д. 17).

Ответчик в ответе на претензию запросил у истца договор от 18.01.2010 и товарные документы, удостоверяющие поставку (том 1 л.д. 20).

В качестве договора поставки от 18.01.2010 истец представил ответчику счет от 18.01.2010 N 67, принятый ИП Акатьевым В.Н. и оплаченный платежными поручениями от 09.03.2010 N 237 и от 02.02.2010 N 130.

Письмом от 30.05.2011 N 41 ответчик указал истцу, что договор поставки между ИП Акатьевым В.Н. и ООО "ТПД "Пирамида" не заключался. Товар, поставленный по счетам-фактурам от 29.04.2010 N 739, от 31.05.2010 N1007, N 1008 оплачен платежным поручением от 16.08.2010 N 892 наряду с другими товарами, полученными разовыми поставками. По счетам-фактурам от 02.09.2010 N 2056, от 06.09.2010 N 2099, от 17.09.2010 N 2268 товар в адрес ответчика не поступал. Кроме того, по данным актов сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 01.01.2011 сальдо расчетов составило 00,00 рублей.

Посчитав, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 30 117 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, посчитал их необоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в течение 2010 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату товаров: от 18.01.2010 N 41, N 42, от 21.01.2010 N 82, от 28.01.2010 N 139, N 140, от 04.02.2010 N 200, N 202, от 09.02.2010 N 239, N 240, от 18.02.2010 N 299, N 300, от 19.02.2010 N 311, от 26.02.2010 N 348, от 02.03.2010 N 375, N 376, от 24.03.2010 N 510, от 01.04.2010 N 564, от 09.04.2010 N 619, от 29.04.2010 N 739, от 30.04.2010 N 756, от 07.05.2010 N 811, от 31.05.2010 N 1007, N 1008, от 07.06.2010 N 1061, от 23.06.2010 N 1225, N 1226, N 1227, от 24.06.2010 N 1241, от 28.09.2010 N 2404.

Получение товара по указанным счетам - фактурам ответчиком не оспаривается, оплачены ответчиком в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции истец основывает свои требования на основании следующих документов:

- товарная накладная от 24.02.2010 N 4970; счет - фактура от 24.02.2010 N 318 на сумму 3600 рублей;

- счет-фактура от 16.07.2010 N 1495 на сумму 12 672 рублей;

- товарная накладная от 02.09.2010 N 7924; счет - фактура от 02.09.2010 N 2056 на сумму 2625 рублей;

- товарная накладная от 06.09.2010 N 8012; счет-фактура от 06.09.2010 N 2099 на сумму 7 875 рублей;

- товарная накладная от 17.09.2010 N 8288; счет- фактура от 17.09.2010 N 2268 на сумму 3 345 рублей.

Из представленных товарных накладных от 24.02.2010, от 02.09.2010, от 17.09.2010 усматривается, что груз получил Ткаченко; от 06.09.2010 - водитель Михайлов.

Товарная накладная от 16.07.2010 в материалы дела истцом не представлена.

Утверждая, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки от 18.01.2010 истец обязан доказать факт получения ответчиком товара, который может считаться установленным при наличии доказательств, свидетельствующих о получении указанного в товарных накладных товара уполномоченным представителем ответчика (при наличии соответствующей доверенности представителем ответчика либо при отсутствии таковой при получении товара руководителем общества).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве", принятому во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835, первичными учетными документами, подтверждающими отпуск материальных ценностей сторонней организации, является накладная на отпуск материалов на сторону и доверенность.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 24.02.2010, от 02.09.2010, от 17.09.2010, от 06.09.2010 не отвечают требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", поскольку доверенности, свидетельствующие о получении товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком сделки по передаче товара.

Не представление истцом доверенностей, выданных в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ответчика, на право получения от истца товара лицами, которые этот товар получили, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что лица, получившие товар, являлись работниками ответчика, и их полномочия на получение товара явствовали из обстановки в дело не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт передачи ответчику указанных в накладных от 24.02.2010, от 02.09.2010, от 17.09.2010, от 06.09.2010 товара достоверно не подтвержден, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного товара по указанным накладным, исходя из которых заявлены требования о взыскании долга за полученный товар.

Таким образом, истцом не подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 30 117 рублей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2011 по делу N А42-4614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова