Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-2224/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-50081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Гонца Ю.В. по доверенности от 01.10.2011;

от заинтересованного лица: Сидельниковой Т.И. по доверенности от 26.12.2011 N 72-06-06/2046-м;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2224/2012) ООО "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-50081/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Промтехкомплект"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Промтехкомплект" (197183, г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 4 ОГРН 1037832012415, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, ОГРН 1047855032807, далее Управление, административный орган) от 28.07.2010 N 1391 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с отсутствием вины во вменяемом ему правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер штрафа, применив положения части 2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом объявлялся перерыв судебного заседания до 14 час. 30 мин., после перерыва представитель ТУ Росфиннадзора на рассмотрение апелляционной жалобы не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.06.2009 ООО "Промтехкомплект" (поставщик) заключило с нерезидентом - АО "Снабженческо-сбытовая компания "Актюбинскглавснаб"(покупатель,Казахстан) договор N 22 на поставку товара. Согласно условия договора- товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству- согласно железнодорожной накладной, по качеству- согласно сертификатам качества завода-изготовителя (пункт 4.2).

11.06.2009 заявитель оформил в Санкт-Петербургском филиале банка "РусьРегионБанк" паспорт сделки N 09060001/0685/0001/1/0.

Во исполнение обязательств по договору общество вывезло в сентябре 2010 года с территории Российской Федерации товар в адрес нерезидента по товарной накладной N 638 от 15.09.2010, товар получен 11.10.2010 (л.д.13-14).

В ходе проверки поступивших из уполномоченного банка материалов Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу установила, что справку о подтверждающих документах с подтверждающим документом (товарной накладной N 638 от 15.09.2010) общество представило в уполномоченный банк 30.11.2010 (при сроке до 16.11.2010), то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговый орган 20.04.2011 составил протокол по делу об административном правонарушении N 7814201104200035.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 27.08.20101 должностным лицом ТУ Росфиннадзора по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 1391 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины во вменяемом ему правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных, дал правильную оценку обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк паспорта сделки (далее - ПС), подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом - товарной накладной N 638 от 15.09.2010(с датой подписания 11.10.2010) представлена обществом в уполномоченный банк 30.11.2010, тогда как срок ее предоставления в соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П истек 15.11.2010. Данный факт общество не отрицает.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) его виновность в несвоевременном предоставлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах может устанавливаться судом в связи с оценкой торговой деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

В обоснование своей невиновности заявитель указывает на то, что обществом (со ссылкой на письма от 01.11.2010 и 19.11.2010) предпринимались попытки получения надлежащим образом оформленной товарной накладной для предоставления ее совместно со справкой в предусмотренный Положением срок, однако по вине контрагента необходимые документы в срок получены не были.

Как видно из материалов дела, общество письмами N 8 от 01.11.2010 и N 10 от 19.11.2010 истребовало у покупателя АО "Снабженческо-сбытовая компания "Актюбинскглавснаб" товарную накладную N 638 от 15.09.2010 (л.д.12, 23).

Апелляционный суд отмечает, что направление указанных писем и получение их контрагентом не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, заключив договор, общество не предусмотрело ответственности контрагента за длительную задержку товаротранспортных документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

Однако, решение суда первой инстанции от 13.12.2011 подлежит частичной отмене в силу следующего.

Федеральным законом N 311-ФЗ от 16.11.2011 "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" изменена редакция части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Данный закон начал действовать с 28.11.2011.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела просрочка ООО "Промтехкомплект" предоставления справки о подтверждающих документах и товарной накладной N 638 от 15.09.2010 составила 15 дней.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 28.11.2011 уменьшен размер административного штрафа, что свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Оспариваемые постановления о назначении административного наказания не вступили в законную силу и не исполнены. Принимая во внимание изложенное, в данном деле подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.12.2011 подлежит отмене в части размера штрафа, превышающего 20 000 рублей по постановлению от 28.07.2011 N 1391.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А56-50081/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Промтехкомплект" (197183, Санкт-Петербург, пр.Коломяжский-4, ОГРН 1037832012415) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76, ОГРН 1047855032807) от 28.07.2011 N1391 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 28.07.2011 N 1391 о привлечении ООО "Промтехкомплект" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтехкомплект" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга