Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-386/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А57-18154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Саратовского областного союза потребительских обществ Никитиной Е.Г., действующей по доверенности N 1 от 10.01.2012, представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего по доверенности N 01-03/20 от 07.03.2012, Чагаевой Д.Р., действующей по доверенности N 01-4/20 от 20.04.2011, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Чагаевой Д.Р., действующей по доверенности N 02-08/05-3351 от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского областного союза потребительских обществ (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А57-18154/2011 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов)

к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (г.Саратов),

третьи лица: комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов)

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) с иском (с учётом уточнений) к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (далее - ответчик, Саратовский облпотребсоюз) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды (договор аренды N 2070 от 27.09.1999) на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050312:3 (3750 кв.м), 64:48:050312:049 (390 кв.м), 64:48:050312:05, расположенные по адресу: г. Саратов ул. Дегтярная, в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции с учётом определения об описке от 27 февраля 2012 года признал отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды (договор аренды N 2070 от 27.09.1999) на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050312:3 (3750 кв.м), 64:48:050312:04 (396 кв.м), 64:48:050312:05, расположенные по адресу: г. Саратов ул. Дегтярная, в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Саратовского облпотребсоюза, администрации поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением N 96243 0 о вручении почтового отправления адресату.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2012, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Саратовского облпотребсоюза, администрации, комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мэра города Саратова от 09.09.1999 N 733-163 Саратовскому облпотребсоюзу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,4236 га для проектирования и строительства рынка по улице Дегтярной Октябрьском районе (т. 1, л.д. 15-16).

Во исполнение данного постановления между администрацией, именуемой в дальнейшем "арендодатель", и Саратовским облпотребсоюзом, именуемым в дальнейшем "арендатор", заключён договор аренды от 27.09.1999 N 2070 земельного участка площадью 4236 кв.м, кадастровые номера 64:48:050312: 05, 04, 03, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, сроком на 10 лет для проектирования и строительства рынка (т. 1, л.д. 17-21).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае заключения договора аренды земельного участка на срок не менее одного года данный договор подлежит государственной регистрации.

Договор аренды от 27.09.1999 N 2070 земельного участка площадью 23.11.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата" (т. 1, л.д. 21).

16.06.2011 комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратов, полагая, что срок действия договора аренды от 27.09.1999 N 2070 земельного участка истёк 27 сентября 2009 года, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое согласно уведомлению о вручении получено Саратовским облпотребсоюзом 21.06.2011 (т. 1, л.д. 22-23, 24).

В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке, не ответил на уведомление комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратов, продолжает пользоваться земельным участком.

Полагая, что ответчик использует земельный участок без правовых оснований, администрация обратилась с вышеназванным иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный договор расторгнут по правилам пункта 2 статьи 610, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для существования обременения в виде аренды на данный участок.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка. К данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"), Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 27.09.1999 N 2070, заключенного на 10 лет, истёк.

Данное обстоятельство Саратовским облпотребсоюзом не оспаривается.

Арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 27.09.1999 N 2070 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Реализуя свое право арендодателя, комитет по землепользованию и градостроительству администрации в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес арендатора уведомление от 16.06.2011 N 02-06/07-9257 с предупреждением об одностороннем отказе от договора аренды с предложением по истечении трех месяцев возвратить земельный участок по акту приема-передачи, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

Данное уведомление получено Саратовским облпотребсоюзом и было оспорено в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2011 по делу N А57-13064/2011 в удовлетворении требований Саратовского облпотребсоюза о признании недействительным уведомления комитета по землепользованию и градостроительству администрации N 0206/07-9257 от 16.06.2011 об отказе от договора аренды земельного участка N 2070 от 27.09.1999, заключенного на основании постановления мэра города Саратова N 733-163 от 09.09.1999, как односторонней сделки, вытекающей из договорных отношений, отказано. Суд сделал вывод, что уведомление как односторонняя сделка не противоречит положениям статей 1, 9 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на прекращение (расторжение) лишь договора аренды земельного участка, действующего на неопределенный срок, и не исключает возникновение договорных отношений на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из договорных правоотношений, предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из общих положений, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание уведомление от 16.06.2011 N 02-06/07-9257, содержащее определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, суд первой инстанции, установив выполнение арендодателем требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца, правомерно посчитал договор аренды земельного участка от 27.09.1999 N 2070 прекращенным в силу закона.

Ответчик утратил установленные договором основания для пользования земельным участком.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении ограничении (обременении) в виде аренды на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, на которые за Саратовским облпотребсоюзом зарегистрировано право собственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не возлагает на истца обязанность продолжать арендные правоотношения в рамках пролонгированного договора и не порождает автоматически арендные правоотношения между истцом и ответчиком. Наличие недвижимости является основанием для обращения в администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении земельного участка препятствует реализации правомочий истца, как собственника, включая возможность передачи участка в аренду или собственность ответчика в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вынес решение в отношении земельного участка с кадастровым N 64:48:050312:049 (площадь 390 кв.м), который не является предметом спорного договора аренды, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок N 2070 от 27.09.1999, кадастровый номер 64:48:050312:05,04,03, площадью 4236 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, включает в себя три участка под разными кадастровыми номерами N 64:48:050312:3 (3750 кв.м), N 64:48:050312:04 (396 кв.м) и N 64:48:050312:05. В судебном заседании представитель Саратовского областного союза потребительских обществ пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:050312:049 площадью 390 кв.м, указанный в обжалуемом судебном акте, никогда в аренду ответчику не передавался. Истец в свою очередь пояснил, что при уточнении исковых требований в одном из земельных участков были ошибочно указаны кадастровый номер N 64:48:050312:049 и площадь 390 кв.м, тогда как правильным является кадастровый номер 64:48:050312:04 и площадь 396 кв.м. Судом первой инстанции по заявлению истца вынесено определение от 27 февраля 2012 об исправлении описки (опечатки).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А57-18154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак