Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1991/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А07-13194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-13194/2011 (судья З.Г. Фазлыева)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - ООО "Альянс-Авто" - Валиева Регина Радиковна (паспорт, доверенность 02 АА 1146200 от 09.02.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (далее - ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора на проведение экспертизы от 15.12.2010 N 503/14-10, взыскании 18 600 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2011 требования истца о расторжении договора на проведение экспертизы от 15.12.2010 оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 95-97).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 18 600 руб. уплаченных за ненадлежащее выполненное экспертное заключение, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 121-123).

В отзыве на исковое заявление ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" просило взыскать с ООО "Альянс-Авто" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 107-110).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 138-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Альянс-Авто", которое просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что экспертное заключение составлено с нарушением ст. 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2011 N 73-ФЗ, поскольку выводы основаны на предположении и догадках эксперта, не проведено полное исследование представленных объектов и материалов дела. Кроме того, в проведении данной экспертизы участвовали 2 эксперта, однако заключение подписал только Мурзаханов Г.И., не имеющий специального образования и стаж экспертной работы. Судом первой инстанции необоснованно не были применены положения п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принято судебного акта, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (рег. N 6930 от 15.03.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 между ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" (эксперт) и ООО "Альянс-Авто" заключен договор N 503/14-10, по условиям которого эксперт обязуется по заданию заказчика провести определение тех. состояния а/м Шевроле-Нива 212300 (Дульцев Л.А.) с целью установлению причины возгорания, а заказчик обязуется оплатить проведение экспертизы (т.1, л.д. 16-19).

Стоимость экспертных услуг составляет 18 600 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора эксперт обязан провести экспертизу объекта на основании и с учетом представленных заказчиком документов, а также собранной самостоятельно информации; привлекать в случае необходимости к участию в проведении экспертизы объекта иных экспертов, либо других специалистов и экспертов, без получения разрешения на указанные действия со стороны заказчика и без его уведомления; соблюдать при проведении экспертизы объекта требований Федеральных и Республиканских законов, а также принятых на их основе нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; по окончании проведения экспертизы объекта предоставить заказчику отчет-заключение об экспертизе объекта; по окончании проведения экспертизы объекта вернуть полученные от заказчика в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора документы; сохранять конфиденциальность любой информации, связанной с исполнением договора, и не раскрывать ее третьим лицам, указанным в п. 3.4.2 договора, без предварительного письменного согласия Заказчика в период действия настоящего договора и до момента, когда указанная информация станет общедоступной.

17.02.2011 экспертом ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" Мурзахановым Г.И. составлен акт экспертного исследования N 503/14-2010 по факту пожара, произошедшего 16.11.2010 в автомобиле "Шевроле-Нива" государственный номер М 095 НЕ 102, в с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан, в котором сделаны выводы и причинах и месте первоначального возникновения горения (л.д. 22-37).

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым истец принял работы, выполненные ответчиком, без замечаний по объему и качеству (т. 1, л.д. 20).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением от 21.12.2010 N 1134 на сумму 18 600 руб. (т. 1, л.д. 21).

06.05.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 22 с просьбой возвратить стоимость услуг эксперта в связи с наличием недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 56).

Недостатки заключения в виде описок и неточностей устранены ответчиком, что следует из акта экспертного исследования (в редакции от 01.12.2011; т. 1, л.д. 112-120).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.122010 N 503/14-10.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу требований ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что экспертное заключение по договору от 15.12.2010 N 503/14-10 принято без претензий по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 20).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате истцом возможности предъявлять требования о возмещении убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2011 N 44 (т. 1, л.д. 66-67), расходный кассовый ордер от 20.10.2011 N 407 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 68).

Участие представителя ответчика Романова Д.В. в судебных заседаниях 27.10.2011, 24.11.2011, 12.01.2012, 18.01.2021 суда первой инстанции подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 94, 104, 127, 134).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (договор, расходный кассовый ордер), суд первой инстанции, учитывая небольшую сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с недостатками подлежит отклонению, поскольку результат работ по договору от 15.12.2010 N 503/14-10 принят истцом без претензий по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается актом приема-сдачи (т. 1, л.д. 20).

Довод заявителя о том, что в проведении данной экспертизы участвовали 2 эксперта, однако заключение подписал только Мурзаханов Г.И., не имеющий специального образования и стаж экспертной работы подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании для обозрения суду был представлен оригинал заключения, в котором проставлена подпись эксперта.

Довод заявителя о том, что в данном споре должны быть применены положения п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как экспертное заключение по договору от 15.12.2010 N 503/14-10 принято истцом без претензий по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Недостатки выполненных работ, на которые указывает истец могли быть им обнаружены при обычном способе приемке (т. 1, л.д. 20).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-13194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов