Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-9909/11

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А70-8633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (регистрационный номер 08АП-9909/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-8633/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) к обществу с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (ИНН 1834039335, ОГРН 1071840000528) о взыскании 542 385 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СД-партнер" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (далее - ООО "СД-партнер") о взыскании 413 939 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды недвижимого имущества по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а по состоянию на 10.05.2011 - в размере 128 446 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года дело N А71-5495/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 413 939 руб. 28 коп. и пени в размере 138 742 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-8633/2011 иск удовлетворен. С ООО "СД-партнер" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 413 939 руб. 28 коп. долга по оплате аренды недвижимого имущества, неустойка из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а по состоянию на 20.07.2011 - 138 742 руб. 30 коп., 13 847 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СД-партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 205 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СД-партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался только расчетом задолженности, представленным в материалы дела ООО "Интегра-Бурение". В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 26.02.2010 N 147-У размер фактической арендной платы исчисляется путем умножения размера арендной платы в сутки (приложение N 1 к договору) на фактическое время нахождения имущества в аренде по каждому наименованию имущества в отдельности (приложение N 1 к договору). В пункте 2 приложения N 1 к договору сторонами согласован размер арендной платы в сутки за контейнер 20 фут. для ДЭС-100 (инв. N 00003022) - 78 руб. В то же время в расчете истца размер ежесуточной арендной платы за этот контейнер указан в сумме 560 руб. Размер арендной платы за пользование названным контейнером в марте-апреле 2010 года составляет 6 250 руб. 60 коп., а не 21 360 руб. 36 коп., как указано истцом. Податель жалобы также указывает, что столовая С20 (инв. N 00001741), принятая ООО "СД-партнер" в аренду, возвращена ответчиком истцу 02.04.2010. В связи с чем начисление арендной платы по состоянию на 19.05.2010 неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и повторно рассматривает настоящее дело только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2010 года ООО "Интегра-Бурение" (арендодатель) и ООО "СД-партнер" (арендатор) подписали договор аренды движимого имущества N 147-У, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество по перечню, указанному в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 27-31).

26 февраля 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласован дополнительный перечень передаваемого движимого имущества (том 1 л.д. 32-33).

Ориентировочный срок аренды имущества арендодателя определен с 26 февраля 2010 года до 17 марта 2010 года (пункт 7.2 договора).

Актами приема-передачи, подписанными сторонами, подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору в пользование (том 1 л.д. 34-45).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что ориентировочная сумма договора составляет 176 292 руб., в том числе НДС. Размер фактической арендной платы исчисляется путем умножения размера арендной платы в сутки (приложение N 1) на фактическое время нахождение имущества в аренде по каждому наименованию имущества и в отдельности (приложения N 1). Размер ежесуточной арендной платы составляет 8 814 руб. 60 коп., в том числе НДС. Арендная плата начисляется и уплачивается за весь период аренды, начиная со дня передачи имущества арендатору, заканчивая днем возврата имущества в надлежащем состоянии, а при возвращении имущества с недостатками либо при утрате имущества - до возмещения расходов арендодателя на устранение недостатков или выплаты стоимости имущества. Арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до конца месяца, предшествующего оплачиваемому, а за первый месяц - до установленного срока передачи имущества в аренду.

Претензией от 01 апреля 2011 года N 1032-У арендодатель обращался к арендатору с требованием уплатить задолженность по договору в размере 413 939 руб. 28 коп. основного долга и 118 504 руб. 55 коп. суммы неустойки (том 1 л.д. 93-94).

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтверждается актами и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 82-83) задолженность ответчика по арендной плате составила 413 939 руб. 28 коп.

Расчет задолженности произведен истцом по каждому из семи объектов посредством умножения арендной платы в сутки (560 руб.) на фактическое время нахождение имущества в аренде.

Принимая расчет истца, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ исходил из непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом за указанный период.

В апелляционной жалобе ООО "СД-партнер" не согласно с начислением арендной платы за пользование контейнером 20 фут. для ДЭС-100 по ставке 560 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет основного долга произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Арендная плата в сутки в размере 560 руб. согласована сторонами в дополнительном соглашении от 26.02.2010 N 1 к договору в отношении столовой С20, сушилки 3*9 м в северном исполнении, общежитий.

В приложении N 1 к договору указано, что за пользование контейнером 20 фут. для ДЭС-100 установлена арендная плата в сутки в размере 78 руб.

Дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы в отношении названного имущества сторонами не заключалось.

В связи с чем, при расчете задолженности ответчика по арендной плата за пользование контейнером 20 фут. для ДЭС-100 следует исходить из ставки арендной платы 78 руб.

Ссылка ответчика на то, что контейнер был возвращен истцу 01.05.2010, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная. Акт приема-передачи или иной документ в подтверждение факта возврата истцу контейнера в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложен. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Расчет арендной платы за пользование указанным имуществом судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

за период с 05.03.2010 по 31.03.2010: 78 руб. х 1,18 (НДС) х 26 дней = 2393 руб. 04 коп.;

за период с 01.04.2010 по 30.04.2010: 78 руб. х 1,18 (НДС) х 30 дней = 2761 руб. 20 коп.;

за период с 01.05.2010 по 19.05.2010: 78 руб. х 1,18 (НДС) х 19 дней = 1748 руб. 76 коп.

Общая сумма задолженности по арендной плате за пользование контейнером составляет 6 903 руб.

Податель жалобы также указывает, что столовая С20 (инв. N 00001741), принятая ООО "СД-партнер" в аренду, возвращена ответчиком истцу 02.04.2010.

К апелляционной жалобе приложен акт приема-передачи от 02.04.2010, которым факт возврата указанного имущества из аренды подтверждается.

Названный акт приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отсутствие в акте указания инв. номера возвращенной столовой не исключает рассмотрение указанного акта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт возврата спорного имущества.

Сведений о том, что по этому акта возвращена другая столовая, истцом не представлено. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом возврата столовой С20 арендодателю 02.04.2010, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.04.2010 по 19.05.2010 является необоснованным.

По условиям договора истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом - в период с 05.03.2010 по 02.04.2010.

За указанный период подлежит начислению арендная плата в сумме 18 502 руб. 40 коп., в том числе:

за период с 05.03.2010 по 31.03.2010: 560 руб. х 1,18 (НДС) х 26 дней = 17 180 руб. 80 коп.;

за период с 01.04.2010 по 02.04.2010: 560 руб. х 1,18 (НДС) х 2 дня = 1321 руб. 60 коп.

Возражений относительно расчета задолженности по иным объектам подателем жалобы не приведено, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 338 903 руб. 08 коп.

Указанная сумма рассчитана судом апелляционной инстанции следующим образом: 413 939 руб. 28 коп. - (17 841 руб. 60 коп. + 19 824 руб. + 12 555 руб. 20 коп.) + 6903 руб. - (17 841 руб. 60 коп. + 19 824 руб. + 12 555 руб. 20 коп.) + 18 502 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 20 июля 2011 года в размере 138 742 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет неустойки (т. 1 л.д. 82-83), суд первой инстанции посчитал его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

Вместе с тем, поскольку заявленный ко взысканию размер задолженности признан судом апелляционной инстанции обоснованным лишь в части, судом апелляционной инстанции произведен пересчет неустойки по столовой С20 (инв. N 00001741) и контейнеру ДЭС-100.

Судом апелляционной инстанции в связи с просрочкой внесения арендной платы по столовой С20 (инв. N 00001741) начислена неустойка по состоянию на 20.07.2011:

за период с 05.03.2010 по 20.07.2011 на сумму 17 180 руб. 80 коп. в размере 8 641 руб. 94 коп. (17 180 руб. 80 коп. х 0,1% х 503 дня);

за период с 01.04.2010 по 20.07.2011 на сумму 1 321 руб. 60 коп. в размере 629 руб. 08 коп. (1321 руб. 60 коп. х 0,1% х 476 дней), всего в общей сумме - 9271 руб. 02 коп.

Размер неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой внесения арендной платы за контейнер ДЭС-100, составляет 3 297 руб. 98 коп. и рассчитан следующим образом:

за период с 05.03.2010 по 20.07.2011 на сумму 2 393 руб. 04 коп. в размере 1 203 руб. 70 коп. (2 393 руб. 04 коп. х 0,1% х 503 дня);

за период с 01.04.2010 по 20.07.2011 на сумму 2 761 руб. 20 коп. в размере 1 314 руб. 33 коп. (2761 руб. 20 коп. х 0,1% х 476 дней);

за период с 01.05.2010 по 20.07.2011 на сумму 1 748 руб. 76 коп. в размере 779 руб. 95 коп. (1748 руб. 76 коп. х 0,1% х 446 дней).

Возражений относительно расчета неустойки по иным объектам подателем жалобы не приведено, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, обоснованно заявленный размер неустойки составляет 103 956 руб. 06 коп.

Указанная сумма рассчитана судом апелляционной инстанции следующим образом: 138 742 руб. 30 коп. - 23 677 руб. 62 коп. + 9271 руб. 02 коп. - 23 677 руб. 62 коп. + 3 297 руб. 98 коп.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором аренды недвижимого имущества от 26.02.2010 N 147-У.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование ООО "Интегра-Бурение" о взыскании с ООО "СД-партнер" 338 903 руб. 08 коп. задолженности, 103 956 руб. 06 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СД-партнер" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку причиной принятия незаконного судебного акта по делу явилось непредставление ответчиком мотивированных возражений на иск в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относит на ответчика.

В связи с тем, что при подаче иска ООО "Интегра-Бурение" платежным поручением от 17.05.2011 N 21243 оплатило только 13 847 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 205 руб. 93 коп.

При объявлении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 была допущена арифметическая ошибка в расчете суммы подлежащей взысканию неустойки - вместо 103 956 руб. 06 коп. пени указано на взыскание 96 485 руб. 63 коп. пени.

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

В тексте резолютивной части постановления от 20.03.2012 правильным следует считать взыскание с ответчика в пользу истца 103 956 руб. 06 коп. пени, всего 442 859 руб. 14 коп. (338 903 руб. 08 коп. задолженности + 103 956 руб. 06 коп. пени).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-8633/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД-партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" 338 903 руб. 08 коп. задолженности, 103 956 руб. 06 коп. пени, всего 442 859 руб. 14 коп., 13 847 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД-партнер" в доход федерального бюджета 205 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова