Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-758/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А04-8308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" Хабаровой Елены Анатольевны на определение от 02.02.2012 по делу N А04-8308/2008 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьями Кравцова А.В., Лисовской Г.В., Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" Хабаровой Елене Анатольевне

о признании незаконными действий, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о дисквалификации

заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" (ОГРН 1042800011308 ИНН 2801094607, далее - должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (ОГРН 1042800034958 ИНН 2801100096, далее - ООО "Санаторный") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хабаровой Елены Анатольевны, выразившееся в непроведении собрания кредиторов 26.12.2011, просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должника, принять решение о не выплате вознаграждения конкурсному управляющему и дисквалификации сроком на полгода, а также признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предложении на собрании кредиторов 26.12.2011 обратиться с ходатайством перед Арбитражным судом Амурской области о завершении процедуры конкурсного производства, при наличии ведущихся в арбитражном суде судебных процессов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2012 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов 26.12.2011 признаны незаконными. Также суд первой инстанции отстранил Хабарову Е.А. от исполнения обязанностей должника, в части требований о дисквалификации производство прекратил, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Хабарова Е.А. просит определение суда от 02.02.2012 отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Санаторный" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о признании ее действий, выразившихся в непроведении собрания кредиторов 26.12.2011 незаконными, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего, в остальной части с определением суда согласна. Относительно применения видеосвязи при ведении собрания кредиторов, указала на установление визуального контакта с участниками собрания, полагает, что использование видеосвязи позволяет сэкономить бюджетные средства. Ссылается на отсутствие запрета на ее проведение в Законе о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Санаторный" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указало, что при проведении собрания кредиторов 26.12.2011 видеосвязь с Хабаровой Е.А. не прерывалась. Просила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материала с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2008 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением от 30.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 23.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением от 30.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 определение Арбитражного суда Амурской области о завершении конкурсного производства отменено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.01.2012.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 12.04.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2011 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурпроминдустрия", конкурсным управляющим утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

26.12.2011 состоялось собрание кредиторов. Согласно журналу регистрации участников, на собрании присутствовали кредиторы - ФНС России, ООО "Санаторный". Согласно протоколу собрания, собрание проведено конкурсным управляющим лично, при этом указано на использование видеосвязи.

Полагая, что поскольку собрание проведено посредством видеосвязи, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, ООО "Санаторный" обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Санаторный" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Из представленного отзыва ФНС России следует, что личного участия в проведении собрания Хабарова Е.А. не принимала, собрание проводилось посредством видеосвязи, проведение собрания начал Хабаров В.Н.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления кредитора ООО "Санаторный" сведений о том, что собрание кредиторов будет проведено посредством видеосвязи, последнее не содержит.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов посредством видеосвязи, то арбитражный управляющий имел право на ее проведение.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов должника лично, а также законности избрания им иного места проведения такого собрания, учитывая, что в протоколе от 26.12.2011 место пребывания конкурсного управляющего не указано.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, проведение собрания кредиторов является личной обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылка жалобы на то, что в определении суда не указано какие именно права и законные интересы ООО "Санаторный" были нарушены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не соответствующий материалам дела. Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. ООО "Санаторный" является основным кредитором должника и наличие конфликтных отношений между конкурсным управляющим и основным кредитором не способствуют эффективному ведению процедуры банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов 26.12.2011 и обоснованно отстранил ее от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 февраля 2012 года по делу N А04-8308/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова