Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 14АП-1166/12

г. Вологда

21 марта 2012 г.

Дело N А66-17991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамоновъ КОНЦЕПТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2012 года по делу N А66-17991/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Парамоновъ КОНЦЕПТ" (ОГРН 1086952026600, далее - общество, ООО "Парамоновъ КОНЦЕПТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) от 30.11.2011 N 968, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Парамоновъ КОНЦЕПТ" не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление заявления Волчковой О.В. по факту отказа от исполнения договора продажи квартиры от 12.08.2011 N 09/08К-11, заключенного Волчковой О.В. (заказчик) с ООО "Парамоновъ КОНЦЕПТ" (исполнитель), административным органом 20.10.2011 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В процессе проверки установлено несоблюдение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при оформлении договора об оказании услуг по продаже недвижимого имущества от 12.08.2011 N 09/08К-11, а именно включение в этот договор условий, ущемляющих права потребителя: обязанности заказчика не заключать подобных договоров с другими лицами (пункт 2.3.3); не менять в одностороннем порядке согласованную сторонами цену реализуемого имущества (пункт 2.3.4); права полного возмещения убытков общества в случае, предоставления заказчиком недостоверной информации (пункт 5.3); освобождения сторон от ответственности в случае действий органов государственной власти относительно предмета договора (форс-мажор) (пункт 6.2).

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 N 0691/04.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо управления 30.11.2011 вынесло постановление N 968, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что в действиях общества по эпизодам включения в договор условий, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.4, 5.3, имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не заключать подобных договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, условие, предусмотренное в пункте 2.3.3 договора, ущемляет право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), апелляционным судом отклоняется, поскольку условия, предусмотренные договором, не должны нарушать прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка общества на то, что спорный договор содержит в том числе элементы агентского договора и его условия согласуются со статьей 1007 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий договора от 12.08.2011 N 09/08К-11 он является именно договором возмездного оказания услуг. Предмет настоящего договора определен как оказание исполнителем комплекса услуг заказчику по продаже недвижимого имущества (пункт 1.1). Договор поименован как "Договор об оказании услуг".

Следовательно, положения статьи 1007 ГК РФ к рассматриваемому договору применению не подлежат.

Пунктом 2.3.4 договора предусматривается обязанность заказчика не менять в одностороннем порядке согласованную сторонами цену реализуемого имущества.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что данное условие необходимо для надлежащего исполнения исполнителем возложенных на него обязанностей, поскольку цена объекта указана в соглашении об условиях продажи к договору об оказании услуг и именно по этой цене исполнитель предлагает объект потенциальным покупателям. Отсутствие у исполнителя информации об изменении заказчиком цены продажи объекта приведет к введению потенциальных покупателей в заблуждение относительно цены объекта.

Вместе с тем данное условие договора ущемляет право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, предусмотренное статьей 288 ГК РФ, поскольку заказчик как собственник этого объекта имеет право устанавливать цену на объект по своему усмотрению без ее согласования с исполнителем.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право полного возмещения убытков общества в случае предоставления заказчиком недостоверной информации в соответствии со статьей 36 Закон о защите прав потребителей.

Ссылка подателя жалобы на то, что данное условие содержит прямое указание на нормы статьи 36 Закона о защите прав потребителей и конкретизирует эту норму применительно к случаю, если заказчик предоставит исполнителю недостоверную информацию, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Условие, содержащееся в пункте 5.3 договора, не соответствует статье 36 указанного Закона, которой установлено, что исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, указанная статья закрепляет за потребителем обязанность своевременно отреагировать на предупреждения исполнителя и в разумные сроки заменить материал, изменить указания и т.д. Если потребитель этого не сделает, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от него полного возмещения убытков.

В данном случае пунктом 5.3 договора предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в случае предоставления заказчиком недостоверной информации.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю именно фактически понесенных им расходов, а не полного возмещения убытков.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения пунктов 2.3.3, 2.3.4, 5.3 договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Парамоновъ КОНЦЕПТ" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2012 года по делу N А66-17991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамоновъ КОНЦЕПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева