Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 20АП-2730/09

г. Тула

28 января 2010 г.

Дело N А23-224/09Г-15-21

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас", г.Киров Калужской области (регистрационный номер - 20АП-2730/2009), на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 года по делу N А23-224/09Г-15-21 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вегас", г.Киров Калужской области, к федеральному государственному унитарному предприятию "Чипляевское производство специальных радиоматериалов", п.Чипляево Спас-Деменского района Калужской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга", г.Москва, о взыскании 13 772 159 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скобцова А.А., ген. директора; Гусейнова Ф.В., представителя, дов.от 12.08.09;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ТУФА по УГИ по Калужской области: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга": Хильченко Ю.И., представителя, доверенность N 19 от 15.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее по тексту - ООО "Вегас"), г.Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" (далее по тексту - ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов"), п.Чипляево Спас-Деменского района Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 772 159 рублей (т. 1 л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по Калужской области), г. Калуга, и общество с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" (далее по тексту - ООО "МНПЦ экологических проектов - Калуга"), г.Москва (т.1, л.д.85-86, 116-118).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1, л.д.146-148).

Разрешая спор по существу, первая инстанция установила, что ответчик договор с истцом на производство кровельных работ не заключал, согласия на ремонт крыш не давал, и на основании норм статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований отказала.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Вегас" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и актами выполненных работ, а также показаниями свидетеля Халатова Ю.Г. Считает, что в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская фирма "Камелот" (т.2, л.д. 41-43). Определением суда от 30.12.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 14.12.2009 (т.2, л.д. 102-103).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 432 руб., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 638 727 руб.

Представитель третьего лица - ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО "Вегас" отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "Вегас" Гусейновым Ф.В., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 432 руб. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Указывает, что выполненные истцом строительные работы осуществлялись на объекте ответчика, о чем свидетельствуют акты, фототаблица, заключение эксперта, а также показания свидетеля ответчика Халатова Ю.Г., который подтвердил данный факт. Считает, что объем и стоимость выполненных работ были установлены экспертом в заключении от 14.12.2009. Полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представили, в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица - ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2006 между ООО "Вегас" (подрядчик) и ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" (заказчик) был заключен договор подряда N 21 (т.1, л.д. 85-92).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО "Калуга-Торф", метизного завода и машинно-тракторного двора.

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму, которая определена сторонами в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора: начало работ - в течение 5 дней после получения аванса, окончание работ - согласно нормативной трудоемкости.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику сумму, размер которой определен актом приемки работ формы КС-2. Перед началом работ в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 35 % от сметной стоимости.

В материалы дела представлены сметы: N 1 на ремонт мягкой кровли зданий метизного завода на сумму 3 674 140 руб., N 4 на демонтаж и разборку внутри зданий модулей метизного завода на сумму 5 000 318 руб., N 13 на ремонт мягкой кровли модулей метизного завода на сумму 6 798 507 руб. (т.1, л.д. 91-97).

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 11-17) подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 13 772 159 руб.

Между тем выполненные работы не были оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения ООО "Вегас" в арбитражный суд с соответствующим иском. Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-31412/08-150-247 по иску ООО "Вегас" к ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" о взыскании 14 973 203 руб. задолженности по договору подряда N 21 от 25.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" к ООО "Вегас" о признании недействительным договора подряда N 21 от 25.10.2006 и применении последствий его недействительности в удовлетворении требований ООО "Вегас" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор подряда N 21 от 25.10.2006 и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Вегас" в пользу ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной за работы денежной суммой и стоимостью потребляемого ответчиком результата работ в размере 653 967 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что стоимость работ, выполненных по недействительной сделке, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты строительных работ, поскольку последний указанные работы не согласовывал и не принимал.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит основания, предусмотренные законом и иными актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающие гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и встречного права кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-31412/08-150-247 по иску ООО "Вегас" к ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" о взыскании 14 973 203 руб. задолженности по договору подряда N 21 от 25.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" к ООО "Вегас" о признании недействительным договора подряда N 21 от 25.10.2006 и применении последствий его недействительности в удовлетворении требований ООО "Вегас" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор подряда N 21 от 25.10.2006 и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Вегас" в пользу ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной за работы денежной суммой и стоимостью потребляемого ответчиком результата работ в размере 653 967 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 9-11).

При этом суд исходил из того, что при заключении договора подряда директор ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" вышел за пределы ограничений, однозначно установленных уставом общества, и пришел к выводу о недействительности сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-31412/08-150-247.

Таким образом, договор подряда, в рамках которого истцом были выполнены строительные работы, признан в установленном законом порядке недействительным. Стоимость работ, выполненных по недействительной сделке, заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего иска.

Из имеющихся в материалах дела смет N 1 на ремонт мягкой кровли зданий метизного завода на сумму 3 674 140 руб., N 4 на демонтаж и разборку внутри зданий модулей метизного завода на сумму 5 000 318 руб., N 13 на ремонт мягкой кровли модулей метизного завода на сумму 6 798 507 руб. (т.1, л.д. 91-97), актов приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2006, N 4 от 30.11.2006, N 5 от 29.12.2006, N 1 от 30.03.2007 (т.1, л.д. 11-17) видно, что ООО "Вегас" были выполнены, а ООО "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" приняты предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 13 772 159 руб.

В то же время, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения именно на стороне ответчика, истец указывает, что выполненные им работы производились на объектах ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов".

С целью установления места фактического выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2006, N 4 от 30.11.2006, N 5 от 29.12.2006, N 1 от 30.03.2007, а также их объема и стоимости судом второй инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская фирма "Камелот". По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 14.12.2009 (т.2, л.д. 65-85). Так, согласно упомянутому заключению на территории завода ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" были проведены строительно-монтажные работы, указанные в актах N 1 от 30.11.2006, N 4 от 30.11.2006, N 5 от 29.12.2006, N 1 от 30.03.2007, а именно: демонтажные работы в 2-х цехах (модули 56 и 57) и работы по ремонту кровель модулей 56 и 57, здания проходной и администрации, здания главного корпуса и метизного цеха.

При этом экспертом установлено, что стоимость работ составляет 10 638 727 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 06.08.2009 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 14.12.2009 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу, подтверждающего объем и стоимость работ, выполненных ООО "Вегас" на объектах ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз последним также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следует отметить и представленную в материалы дела справку администрации МО Спас-Деменский район Калужской области N 594 от 19.05.2009, согласно которой ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов", расположенное по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, с.Чипляево, ул.Заводская, 15, и так называемый "Метизный завод" (вывеска была установлена для рекламы выпускаемой вышеуказанным предприятием продукции) является одним и тем же предприятием (т.1, л.д. 124).

Таким образом, выполненные истцом строительные работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2006, N 4 от 30.11.2006, N 5 от 29.12.2006, N 1 от 30.03.2007 (т.1, л.д. 11-17) осуществлялись на объектах, принадлежащих ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов".

При этом последнее знало (должно было знать) о ведении таких работ на территории завода. Как усматривается из генерального плана завода с указанием основных зданий и конструкции их кровли, среди объектов завода значится проходная (т.2, л.д. 85), то есть проход на территорию здания был ограничен посторонним лицам. Однако работники истца, производившие работы, не только имели доступ на территории завода, но и имели возможность беспрепятственно выполнять работы в течение рабочего времени. Тем более, что ведение строительных работ осуществлялось достаточно длительное время - в период с ноября 2006 года по март 2007 года, которое не могло остаться незамеченным для руководства завода.

При этом каких-либо препятствий либо возражений со стороны ответчика относительно выполняемых истцом на территории ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" работ не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что упомянутые работы осуществлялись истцом на объектах ответчика с ведома и согласия последнего.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных истцом работ, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом по актам формы КС-2 N 1 от 30.11.2006, N 4 от 30.11.2006, N 5 от 29.12.2006, N 1 от 30.03.2007 на объектах ответчика строительных работ.

Как указано выше, статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов", суд второй инстанции исходит из определенной экспертом в заключении от 14.12.2009 стоимости выполненных работ в размере 10 638 727 руб.

Таким образом, выполненные истцом на объектах ответчика работы стоимостью 10 638 727 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" в пользу ООО "Вегас".

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и признает апелляционную жалобу ООО "Вегас" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 64 693 руб. 63 коп.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 64 693 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ООО "Вегас" платежным поручением N 1 от 15.01.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 80 360 руб. (т.1, л.д. 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 432 руб., отказ принят арбитражным судом и производство по делу в этой части прекращено, государственная пошлина в размере 15 666 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и относится на ответчика - ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вегас", г.Киров Калужской области, от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 432 руб.

Производство по иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 133 432 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 года по делу N А23-224/09Г-15-21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Чипляевское производство специальных радиоматериалов", п.Чипляево Спас-Деменского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегас", г.Киров Калужской области, 10 638 727 руб. неосновательного обогащения, а также 65 693 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина