Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1554/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А07-21118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-21118/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

Пономарева Олеся Александровна (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Ахметов А.С. (доверенность N 06-1-05/7013 от 13.12.2011).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономаревой Олеси Александровны (ИНН 026300996273, ОГРН 307026325500019, далее - ИП Пономарева О.А, должник) требования в размере 4 964 573 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил требование, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 948 945 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 000 000 руб., просроченные проценты по состоянию на 29.08.2010 - 1 080 181 руб. 29 коп., просроченные проценты с 30.08.2010 по 08.03.2011 - 491 890 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты по состоянию на 29.08.2010 - 100 000 руб., неустойка за просроченные проценты с 30.08.2010 по 08.03.2011 - 1 242 930 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 33 943 руб. 01 коп. Заявление рассмотрено судом в порядке уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) требование ОАО "Социнвестбанк" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пономаревой О.А. включено требование в сумме 4 948 945 руб. 29 коп.

С указанным судебным актом не согласилась Пономарева О.А. и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части доначисленных процентов и пени в размере 1 753 136 руб. 29 коп., полагает обоснованным требование банка в размере 3 195 809 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что требование ОАО "Социнвестбанк" подтверждено решением суда только на сумму 3 195 809 руб. Доначисление процентов и неустойки в размере 1 753 136 руб. 29 коп. неправомерно, так как данная сумма не подтверждена судебным актом. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требования, не представлено. Кроме того, кредитор не представил доказательств того, что обращался с требованием к заемщику и другим поручителям, а также доказательств обращения в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки. Также должник полагает, что кредитор фактически отказался от договора, обратившись с иском о возврате суммы кредита и процентов. В случае одностороннего отказа от договора, по мнению должника, проценты на сумму займа не начисляются.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что взыскание неустойки в виде удвоенной процентной ставки по кредиту в размере 47% годовых и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки неправомерно, так как не может одновременно применяться две меры гражданско-правовой ответственности. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом указанные обстоятельства не оценивались. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить в части доначисленных процентов и неустойки.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт в обжалуемой части обоснованным и законным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой должником части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 должник - ИП Пономарева О.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011.

Между должником и ОАО "Социнвестанк" был заключен договор поручительства N 10/4-п от 30.06.2009 в обеспечение исполнения обязательств ИП Косачева Л.В. по кредитному договору N 10 от 08.02.2008 (с дополнительными соглашениями N 3 от 05.02.2009, N 5 от 05.02.2009).

Решением Кировского районного суда от 14.10.2010, кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 с ИП Косачева Л.В., ИП Пономаревой О.А., Сайфуллина М.У., Сайфуллиной Р.Ф., Косачевой Н.А. взыскана задолженность в пользу ОАО "Социнвестбанк" в размере 3 195 809 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2 000 000 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 315 479 руб. 16 коп., проценты за просроченный кредит в сумме 780 329 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 943 руб. 01 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Пономаревой О.А. задолженности в размере 4 948 945 руб. 29 коп., рассчитанной по состоянию на 29.08.2011.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, а также отсутствие доказательств погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Требование банка об уплате процентов и пени рассчитано по состоянию на 09.03.2011, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 20.09.2011, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в части начисленных за период с момента вынесения решения Кировским районным судом от 14.10.2010, кассационного определения Верховным судом Республики Башкортостан от 16.12.2010 процентов и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение кредитора в суд и взыскание суммы кредита фактически означает расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем проценты начислению не подлежат с даты вступления в законную силу судебного акта, отклоняются как основанные на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции должник не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что банком фактически применена двойная гражданско-правовая ответственность, в связи с чем указанные доводы в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем излишне уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой должником части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-21118/2010 в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономаревой Олеси Александровны требования открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в размере 1 753 136 руб. 29 коп. - процентов и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Пономаревой Олесе Александровне из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции СБ8201/82010 от 31.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова