Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-1139/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А09-8274/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Игнашина Г.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (МУП "Асфальтобетонный завод")

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.01.2012 по делу N А09-8274/2011(судья Садова К.Б.), принятое

по иску ООО "МБК" (241000, г. Брянск, ул. Дуки, д. 62 А, оф. 103, ОГРН 1033265000867, ИНН 3234029280)

к МУП "Асфальтобетонный завод" г.Брянска (241029, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, ОГРН 1023201288285, ИНН 323503677)

о взыскании задолженности в размере 2 189 384 руб. 62 коп.,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУП "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2012 по делу N А09-8274/2011.

Определением от 06.03.2012 жалоба была оставлена без движения на срок до 26.03.2012 включительно.

Основанием оставления жалобы без движения явилось нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение было отправлено заявителю жалобы 11.03.2012 по адресу, имеющемуся в материалах дела: 241029, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, было получено заявителем 16.03.2012, о чем на почтовом уведомлении сделана соответствующая отметка.

Таким образом, у МУП "Асфальтобетонный завод" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым она не воспользовалась.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП "Асфальтобетонный завод" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1 Апелляционную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" (регистрационный номер 20АП-1139/12) на решение арбитражного суда Брянской области от 25.01.2012 по делу N А09-8274/2011 возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 188 АПК РФ может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 7 листах.

Судья

Г.Д. Игнашина