Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4906/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-127162/11-56-1112

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.., принятое судьей Пономаревой Т.В. по делу N А40-127162/11-56-1112

по иску ИП Мицевич В.А. (ИНН 673102652700, ОГРН 304673103300216, адрес: 214004, Смоленская область, г. Смоленск, пер. 2-й Краснинский, д. 14, кв. (офис) 63)

к ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" (ИНН 7736211074, ОГРН 1027700186172, адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20 А) о взыскании денежных средств в размере 1454235,41 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Стародубкин А.В. по доверенности от 25.10.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мицевич В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Отдел Капительного Строительства СУ N 155" задолженности в размере 1 389 590,50 руб. за выполненные работы и проценты в размере 64 644,91 руб.

Решением суда от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указал, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что взысканные судом проценты должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, что судом неправильно определен период взыскания процентов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает ее частично обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2010 г. между ООО "ОКС СУ N 155" (заказчиком) и ИП Мицевич В.А. (подрядчиком) был заключен Договор N 09 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции существующей станции обезжелезивания 4000 куб.м/сутки на ВЗУ в пос. Ржавки Солнечногорского района Московской области, а ответчик принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

При этом виды и объемы работ, производимые истцом, определены в соответствии с согласованной сторонами сметой, графиком и техническим заданием (Приложение N 1).

Оплата работы осуществляется следующим образом (п.4.2, п.4.3): - аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 389 590,50 руб. подлежит оплате при подписании договора;

-окончательный расчет по договору производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета к оплате, в течение 5 дней.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, о чем свидетельствуют: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.03.2011 на сумму 2 779 181 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2011 на сумму 2 779 181 руб., акт освидетельствования скрытых работ от 30.12.2010. Всего работы выполнены на сумму 2 779 181 руб.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком произведена частично. Задолженность составляет 1 389 590,50 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от |31.03.2011.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 389 590,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.644 руб.91 коп. за период с 05.04.2011 года по 27.10.2011 года.

Суд, принимая решение в указанной части, признал расчет и период начисления обоснованным.

Вместе с тем, как указано выше, окончательный расчет по договору производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета к оплате, в течение 5 дней. (п. п.4.2, п.4.3).

Поскольку Акт о приемке работ подписан сторонами 31.03.2011 года, обязанность у ответчика по оплате работ наступила 06.04.2011 года, а потому размер, подлежащих взысканию процентов составляет 64.326 руб. 46 коп. ( 1.389.590,50/100х8,25/360х202).

Отклоняется довод ответчика, что судом не применены ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации препятствуют исполнению договора подрядчиком.

Доказательств соблюдения требований указанной нормы права ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования как на момент подачи иска и принятия решения учетная ставка составляла 8,25%.

Отклоняется довод ответчика о ненадлежащем его извещении, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении его представителю определения о назначении дела к слушанию на 19.12.2011 года, когда была вынесена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.., по делу N А40-127162/11-56-1112 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" в пользу Мицевич Валентина Александровича задолженность в размере 1.389.590, 50 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.326, 46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.536,32 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова