Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 04АП-600/12

г. Чита

27 марта 2012 г.

дело N А19-17601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-17601/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" (ОГРН 1043800847496, адрес: Иркутская обл., г. Братск, ул. Комсомольская, 50-54) к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Федоровичу (ОГРН 304380426400019, адрес: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет победы, 12-109) о взыскании 70 443,06 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Федоровичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 неустойки по договору аренды, 14 500 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 5 953,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы касаются решения только в части требования Общества о взыскании неустойки и сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета договора, его заключенности и обоснованности указанного требования.

Апеллянт в жалобе сослался на неправильное указание судом первой инстанции, что при заключении договора аренды истец действовал, как собственник имущества на основании свидетельства серии 38 АГ N 831830 от 27.11.2008, что он (апеллянт) не отрицал факта расторжения договора по собственной инициативе и, что истец добровольно по собственной инициативе возвратил арендованное помещение.

Истец представил суду письменные возражения жалобу, в которых указал на несостоятельность доводов апеллянта, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако суд апелляционной инстанции Общество не направило своего представителя, а Предприниматель не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором аренды нежилого помещения от 15.02.2010 (далее - договор), заключенного между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) на срок с 15.02.2010 по 12.02.2011. Согласно условиям договора арендатор обязался в случае досрочного его расторжения по своей инициативе не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора направить арендатору письменное уведомление и выплатить арендатору неустойку в размере 50 000 руб.

Договор расторгнут досрочно по требованию ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Кроме того, истец потребовал взыскания возмещения расходов на неотделимые улучшения арендованного помещения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 432, 606, части 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 610, пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований в части неустойки, поскольку сторонами согласован предмет договора аренды и документами в деле доказано досрочное расторжение договора по инициативе ответчика, и необоснованности остальных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда счёл правильным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод апеллянта о незаключенности договора не обоснован и отклонен по следующим причинам.

В договоре и акте приема-передачи, подписанном сторонами, указаны данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный: наименование имущества, качественные характеристики (местонахождение, площадь, обозначение на выкопировке из поэтажного плана кадастрового паспорта помещения, являющегося неотъемлемой частью договора). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, о смешении объекта аренды с другими площадями принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

Стало быть, предмет договора аренды сторонами согласован.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В договоре стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон (пункт 9.4).

Факт досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в порядке, установленном пунктом 6.5 договора, подтвержден содержанием письма (исх. N 17 от 09.07.2010), адресованном ответчиком истцу, и актом приёма-передачи от 28.09.2010. Из содержания названных документов следует, что ответчик заявил истцу о досрочном расторжении договора, а истец, исполняя требованиям ответчика, возвратил помещение, бывшее объектом аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели ответственность арендодателя в виде уплаты штрафа в случае досрочного расторжения договора по его инициативе, и такие обстоятельствами имели место быть, то истец правомерно потребовал, а суд - обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несмотря на то, что апеллянт просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов влияющих на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-17601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Федоровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев