Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-3509/11

г. Ессентуки

27 марта 2012 г.

Дело N А15-2303/2011

21 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу N А15-2303/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" (ИНН 0602079632, ОГРН 1020601371064) к Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту Управление, ИНН 0562044101, ОГРН 1020502626682), обществу с ограниченной ответственностью "Магасси" (ИНН 0608005436, ОГРН 1060608014356), с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по России, о признании недействительным государственного контракта, (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии:

от Федерального Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Агасиева В.Ф. по доверенности;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Водное управление) о признании недействительным и отмене государственного контракта от 20.09.2011 N 5-а, отозвании 28 465 260 рублей, перечисленных на счет общества с ограниченной ответственностью "Магасси" (далее - общество) и обязании его исполнить в полном объеме требования предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 01.06.2011 и провести повторно аукцион согласно требованиям законодательства России.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным государственный контракт N 5-а от 20.09.2011, заключенный между Водным управлением и обществом. В части требований об обязании исполнить предписание Федеральной антимонопольной службой России от 01.06.2011 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением законодательства о размещении заказа, выраженного в виде отсутствия у Водного управления оснований для размещения заказа у единственного поставщика.

Не согласившись с данным решением суда, Водное управление подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что государственный контракт заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку работы по нему произведены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, претензий к подрядчику не имеется.

В судебном заседании представитель Федерального Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано водным управлением в части удовлетворения требований истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель водного управления не заявил возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя водного управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между Водным управлением (заказчик) и обществом "Магасси" (подрядчик) заключен контракт N 5-а от 20.09.2011 на выполнение берегоукрепительных работ на реке Сунжа по защите села Экажево Республики Ингушетия, стоимостью 94 884 200 рублей и со сроком выполнения работ до 15.12.2011.

Считая, что данная сделка в нарушение закона заключена без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 527, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта, заключаемого исключительно на основе размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу статьи 55 Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта), содержащей исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), основанием для такого размещения является, в том числе: возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как видно из материалов дела, оспариваемый контракт заключен не по результатам проведения торгов. В подтверждение наличия непреодолимой силы ответчики по делу ссылаются на документы, которые свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии берегоукрепительных сооружений на реке Сунжа и прогнозируемые гидрометцентром расходы воды при прохождении паводков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что неудовлетворительное состояние гидрозащитных сооружений на реке Сунжа и опасность размыва берегов при ежегодных паводках и половодье реки имелись задолго до заключения оспариваемого договора, т.е. данные обстоятельства фактически и послужили основанием для размещения государственного заказа на выполнение берегоукрепительных работ.

При этом, из материалов дела следует, что первоначально заказ был размещен 31.03.2011, однако контракт не был заключен ввиду признания несостоявшимся проведенного аукциона. Повторно извещение о проведении аукциона размещено 26.04.2011, результаты которого также отменены в соответствии с решением ФАС России от 01.06.2011. Следующее извещение о размещении заказа было опубликовано 12.07.2011, результаты которого также отменены на основании решения и предписания ФАС России от 17.08.2011.

При таких обстоятельствах, несмотря на неоднократные указания уполномоченного органа, контракт был заключен без проведения аукциона с единственным поставщиком - обществом "Магаси", которое не являлось лицом, подавшим заявку на участие в аукционе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении потребности в заключении контракта вследствие непреодолимой силы в виду ухудшения водохозяйственной обстановки на р.Сунжа, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ежегодно период паводков и половодья в бассейне реки Сунжа приходится с мая по сентябрь. Начало и окончание паводкового периода на реке Сунжа в 2011 году приходится на май-сентябрь 2011 года, пропускная способность русла реки составляет 32 м3/с. При этом согласно акту обследования от 19.09.2011 пик паводка прошел с расходом воды 30,69 м3/с, случаев прорывов реки не зафиксировано. Доказательства того, что в сентябре 2011 года ожидался второй пик паводка в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, которые указал ответчик в обоснование необходимости размещения заказа у единственного исполнителя, не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данного контракта нарушает требования действующего законодательства - Закона о размещении заказов, поскольку невозможность заключения в установленном порядке государственного контракта в данном случае вызвана действиями самого заказчика при размещении заказа, в результате которых и произошло затягивание вопроса заключения контракта.

В этой же связи арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на статью 48 Закона о размещении заказов, регламентирующую предварительный отбор участников размещения заказов в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и отсутствия возможности и целесообразности размещения государственного заказа посредством проведения торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказа нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом положения упомянутых норм права размещение Водным управлением государственного заказа у единственного подрядчика - общества "Магасси" является недействительным, как противоречащее пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным спорого контракта на основании ст. 168 Гражданского кодекса, как заключенного с нарушением требований ст. 10, 55 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что оспариваемый судебный акт обжалован только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность только в заявленной части, поскольку в удовлетворении остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу N А15-2303/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко