Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-1738/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-100264/11-139-862

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.

по делу N А40-100264/11-139-862, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" (ОГРН 1067746430564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (ОГРН 5087746425905)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанцов П.А. по доверенности N 52 от 13.01.2012 г., Гудеева Е.В. по доверенности N 135 от 03.02.2012 г., Куксова Т.С. по доверенности N 51 от 13.01.2012 г.,

от ответчика: Шеин С.Л. по доверенности N 22 от 15.11.2011 г., Устюгов В.Г. по доверенности N 36 от 09.12.2011 г., Иванов А.В.по доверенности N 08 от 30.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. исковые требования удовлетворены полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.05.2011 г. N 0373100075411000001-0 159722-03 на создание сегментов системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте на станциях метрополитена в г. Казани (далее - контракт).

Во исполнение п. 3.3. контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 30 % от стоимости контракта в сумме 22.387.500руб.

Согласно условиям контракта (пункт 2.1. контракта, пункт 1 календарного плана) ответчик, должен был выполнить первый этап работы в срок до 15 июля 2011 г., а именно: подготовить технические требования; создать проектную и рабочую документацию; уточнить спецификации оборудования.

Вместе с тем до настоящего ответчик условия контракта не выполнил, соответствующее уведомление о готовности работы к сдаче и отчетную документацию истцу не представил.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, которая по состоянию на 06 сентября 2011 года составила 53 дня, что является существенным нарушением условия контракта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Направленное истцом ответчику письменное обращение о ненадлежащем исполнении последним условий контакта - об устранении нарушений условий контракта в срок до 05 сентября 2011 г., ответчиком было оставлено без удовлетворения и ответа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое втечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда устанавливаются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико- экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков работ считается существенным нарушением условий договора требование истца о расторжении договора и взыскании неустойки подлежит удовлетворению, правомерным и обоснованным.

Так, ввиду нарушения условий контракта и на основании п. 8.3. контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 761.361, 57 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено, имел ли Давыдов Александр Владимирович право подписания контракта дополнительного соглашения к контракту от имени организации истца и дополнительного соглашения к контракту, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что представленные копии вышеназванных документов подписаны неуполномоченным лицом, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций, со стороны ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств заявлено не было, к тому же, данный факт не был предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление количества дней просрочки, является необоснованной, поскольку судом апелляционной жалобы данный расчет проверен, также признается верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-100264/11-139-862 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов