Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-1133/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-40649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1133/201213АП-1133/2012) индивидуального предпринимателя Хажомия Эммы Кондратьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-40649/2011 (судья Н.П. Данилов Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный проезд N 6)

к индивидуальному предпринимателю Хажомия Эмме Кондратьевне (ОГРН 304781105800016, адрес: СПб, гор., Красное село, ул. Театральная, д. 7, кв. 30)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хажомия Эмме Кондратьевне (далее - ответчик) о взыскании 460 000 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2011, а также 58 500 руб. 12 коп. пени за просрочку платежей за периоды с 01.02.2011 по 31.03.2011, с 11.04.2011 по 30.06.2011, с 11.07.2011 по 13.07.2011 по договору N 13-А003248 от 16.10.2006; о расторжении договора N 13-А003248 от 16.10.2006; о выселении ответчика с занимаемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 25, корп. 2, литера А, помещения 2Н.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции; копии судебных актов судом, исковое заявлением и претензия истцом направлялись не по фактическому адресу ответчика, поскольку последний сменил место жительства, не уведомив об этом истца; указывает, что сверку расчетов между сторонами не подписывала; доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договора, могущих быть положенными в основу расторжения данного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 13-А003248 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 25, корп. 2, литера А, помещения 2Н, кадастровый номер 78:6315Б:1:20:2.

По условиям пункта 2.2.2 данного договора и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате указанного помещения, в связи с чем, на его стороне по состоянию на 13.07.2011 (за период с 01.01.2011 по 30.09.2011) образовалась задолженность в размере 460 000 руб. 29 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом и справкой о расчетах.

Кроме того, пунктом 4.9 договора аренды N 13-А003248, в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом, начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2011 N 2172-13 с требованием об уплате задолженности и пени, расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 460 000 руб. 29 коп. и пени по договору в размере 58 500 руб. 12 коп., а также о расторжении договора аренды N 13-А003248, в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Подлежат отклонению доводы ИП Хажомия Э.К. о неизвещении её арбитражным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, а также о ненаправлении истцом в её надлежащий адрес претензии о расторжении договора и оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Более того, в пункте 7.6 договора аренды N 13-А003248 стороны согласовали, что об изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации стороны обязаны письменно в двухнедельный срок сообщить друг другу со ссылкой на номер и дату договора.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, им нарушено данное условие договора, Комитет не извещен о смене места жительства и адреса, указанного в договоре в качестве юридического адреса предпринимателя (арендатора): 193327, СПб, ул. Чудновского, д. 8, к. 1, кв. 251, на адрес: 198320, СПб, гор. Красное Село, ул. Театральная, д. 7, кв. 30.

В данной связи следует отметить, что изменение фактического места жительства без прекращения регистрации по определенному адресу не освобождает ответчика, действующего разумно и добросовестно, уведомить заинтересованных лиц о своем фактическом месте проживания.

Таким образом, не исполнив свои гражданские обязанности, ИП Хажомия Э.К. несет бремя ответственности неполучения соответствующей почтовой корреспонденции и не может ссылаться на обстоятельство смены места жительства в качестве подтверждения нарушения истцом и судом первой инстанции ей прав на информацию о настоящем судебном деле.

Кроме того, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ИП Хажомия Э.К., арендуя по договору аренды N 13-А003248 помещение по адресу: 193231, СПб, ул. Коллонтай, д. 25, к. 2, литера А, пом. 2Н, для использования в нежилых целях, должна была получать направленную по данному адресу почтовую корреспонденцию.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика, как адрес: 193327, СПб, ул. Чудновского, д. 8, к. 1, кв. 251, так и адрес помещения по спорному договору: 193231, СПб, ул. Коллонтай, д. 25, к. 2, литера А, пом. 2Н.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 20.06.2011 N 2172-13 также направлялась индивидуальному предпринимателю по этим двум адресам.

Именно по данным двум адресам арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные акты по настоящему делу, однако конверты возвратились в суд с отметками о невручении по причине истечения срока хранения (по адресу: 193327, СПб, ул. Чудновского, д. 8, к. 1, кв. 251 - л.д. 52) и в связи с отсутствием адресата (по адресу: 193231, СПб, ул. Коллонтай, д. 25, к. 2, литера А, пом. 2Н - л.д. 51).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 198320, СПб, гор. Красное Село, ул. Театральная, д. 7, кв. 30, не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами, а также процессуальными правами, предоставленными АПК РФ.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов и соответствующих доказательств в обоснование отсутствия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки, а также отсутствии оснований для расторжения договора аренды N 13-А003248.

По состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по исковому заявлению не погашена ответчиком.

Расчеты задолженности по арендной плате и пени ответчиком документально не оспорены. Данные расчеты проверены арбитражным судом, обоснованно признаны верными, прав ответчика не нарушают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5.3.2 договора N 13-А003248.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Руководствуясь данной нормой, истец направил ответчику претензию от 20.06.2011 N 2172-13 с требованием об уплате задолженности, пени и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение на протяжении девяти месяцев 2011 года обязанности по оплате арендной платы является существенным нарушением договорных обязательств ответчиком и основанием удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 13-А003248.

В связи с расторжением договора аренды N 13-А003248 у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения, являющегося предметом данного договора, ответчик подлежит выселению согласно статье 622 ГК РФ.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, нормы материального права правильно применены арбитражным судом, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-40649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова