Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4604/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-102606/11-76-692

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская связь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г..

по делу N А40-102606/11-76-692, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (125319, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 62А, ОГРН 1027739532105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сеть"

(125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 7, ОГРН 1067746768880)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова И.А., по доверенности N 55 от 23.03.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Гарант-Трейд М" обратилось с иском к ООО "Городская сеть" о взыскании задолженности по оплате услуг за декабрь по договору N 16-ГТМ от 16.06.2011 в размере 174 077 руб. 41 коп., пени в размере 32 455 руб. 11 коп., задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 30.09.2010 в размере 500 000 руб.

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Городская сеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, указывает, что копии документов, представленные истцом в материалы дела подписаны иным лицом, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность (ничтожность).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторонам 2) заключен договор N 16-ГТМ от 16.06.2009, в соответствии с которым Сторона 1 предоставило право оказывать услуги населению в зданиях, расположенных по адресам в городе Москве, посредством размещения в зданиях терминалов моментальной оплаты, принадлежащих Стороне 2, а Сторона 2 оплачивает предоставленное право в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора за предоставление права оказания услуг ответчик обязался уплачивать истцу плату в следующем размере: за период с даты заключения договора по 30.06.2010 года 357 000 рублей, в том числе НДС 18 % в месяц, за период с 01.07.2010 по 17.12.2010 (включительно) 43 2000 рублей, в том числе НДС 18 % в месяц, за соблюдение принципа эксклюзивности вознаграждение в размере 1 000 000 рублей (Дополнительное соглашение N 3 от 30.09.2010).

Оплата по договору производится банковским переводом на счет истца ежемесячно, в рублях РФ, авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Факт надлежащего исполнения Стороной 1 обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций дополнительными соглашениями N N 1/1 от 01.08.2009, 1/2 от 31.03.2010, 2 от 30.06.2010, 3 от 30.09.2010, 4 от 14.10.2010, 5 от 28.11.2010 и Актами от 06.08.2009, от 14.10.2010, от 28.11.2010, от 17.12.2010, представленными в материалы дела (л.д. 21-30).

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, в связи с частичной оплатой, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 674 077 руб. 41 коп. (с учетом долга по дополнительном у соглашению N 3 от 30.09.2010 в размере 500 000 рублей).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 26 ноября по 17 декабря 2010 года в сумме 32 455 руб. 11 коп. в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 455 руб. 11 коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел, как полагает ответчик, что копии документов, представленные истцом в материалы дела подписаны иным лицом, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность (ничтожность), подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что подпись Именинникова Л.М. - лица, подписывавшего договор, дополнительные соглашения и акты как представителя ответчика, скреплены печатью организации ответчика.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, поэтому оспариваемые в жалобе доказательства являются допустимыми и относимыми доказательства согласно требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка обществом частично исполнялась, о чем заявлено истцом и не оспорено ответчиком, поэтому данная сделка является заключенной и по тому основанию, что она принята ответчиком, им исполнялась и соответственно одобрена.

Согласно ст. 183 ГК РФ, сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочия лицом, считается совершенной от имени этого лица в его интересах, кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

В апелляционный суд представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований и в подтверждение своих доводов не представил.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-102606/11-76-692 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская связь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская связь" (ОГРН 1067746768880) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова